Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1376/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1376/2020
Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Ромодина М.Е.,
защитника осужденного - адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ромодина М.Е. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым
РОМОДИН Максим Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.05.2018 года по 08.05.2019 года (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ), а также с 18.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Ромодина М.Е. и адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ромодин М.Е. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, а именно:
В период времени с 22 часов 10 минут 14.05.2018 года до 00 часов 10 минут 15.05.2018 года Ромодин М.Е., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, действуя с корыстной целью, находясь у <адрес>, незаконно сбыл Свидетель N 1, продав ему за 1000 рублей, смесь, расфасованную в два пакетика N 1 и N 2, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой соответственно N 1 - 0,28 гр. и N 2 - 0,36гр., общей массой 0,64гр., что является значительным размером.
Он же совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Ромодин М.Е., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, с этой целью, действуя из корыстных побуждений, не позднее 23 часов 25 минут 14.05.2018 года приискал смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,19 гр, что является крупным размером, которую с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц разделил на три части массами соответственно: N 1 - 0,36 гр., N 2 - 0,44 гр., N 3 - 0,39 гр., и упаковал в три пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала.
Указанное психотропное вещество Ромодин М.Е. умышленно, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно хранил при себе в пачке из-под сигарет "L&M" в правом кармане штанов, надетых на нем, однако не довел свой преступный умысел на сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 15.05.2018 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра Ромодина М.Е. по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ромодин М.Е., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.81 УК РФ. Ссылается, что он имеет ряд хронических тяжких заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, в том числе и инсулинозависимый диабет. Помимо этого ссылается, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, является единственным ребенком у своей матери, которой необходима его поддержка. Обращает внимание, что закупщиком являлось лицо наркозависимое и неоднократно судимое, что, по его мнению, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ромодин М.Е. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, считая, что не представлено доказательств того, что обнаруженный у него амфетамин он собирался сбывать, что приискал покупателей. Ссылается, что амфетамин он приобрел для личного употребления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 на ч.2 ст.228 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными правильно, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Ромодина М.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Ромодина М.Е. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 6, ФИО10, Свидетель N 10, Свидетель N 11, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Ромодина М.Е., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ромодина М.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с показаниями свидетелей обвинения, выводы суда о виновности Ромодина М.Н. в совершении преступлений подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) "наблюдение" и "проверочная закупка", протоколами добровольной выдачи и осмотра психотропных веществ, выданных закупщиком при проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом обыска по месту жительства Ромодина М.Н.; заключениями эксперта в отношении веществ, выданных закупщиком при проведении ОРМ "проверочная закупка".
Добровольность участия Свидетель N 1 в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается как его заявлением об этом, так и его показаниями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
О том, что Ромодин М.Е. осуществлял незаконный сбыт психотропных веществ до того, как в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N 1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Ромодина М.Е. независимо от действий сотрудников полиции.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Ромодина М.Е. электронные весы со следами психотропного вещества, пакетики с комплементарной застежкой, были предназначены для незаконного сбыта психотропных веществ, а не для личного употребления. В подтверждение этого свидетельствует сбыт двух пакетиков психотропного вещества свидетелю Свидетель N 1, изъятые в ходе проведения личного досмотра Ромодина М.Е. три пакетика с комплементарной застежкой с психотропным веществом - амфетамин.
Как правильно указал суд первой инстанции, о покушении на сбыт изъятого у Ромодина М.Е. психотропного вещества в крупном размере, достоверно свидетельствует само по себе содержание его незаконных действий: приискание психотропного вещества и его размер, его фасование по пакетикам, обнаружение в жилище Ромодина пакетиков с комплементарной застежкой и электронных весов со следами психотропного вещества, хранение фасованного вещества в пачке из-под сигарет, а также сбыт двух пакетиков с психотропным веществом Свидетель N 1, что в совокупности свидетельствует о совершении им действий, направленных именно на последующую реализацию приисканных психотропных веществ, и составляет часть объективной стороны сбыта.
Крупный размер изъятых в ходе личного досмотра Ромодина М.Е. психотропных веществ объективно подтверждается заключениями экспертов, надлежаще исследованными судом.
Оценивая выдвинутую осужденным версию о хранении им психотропного вещества в целях личного потребления, равно как и о целях приобретения весов, суд апелляционной инстанции также считает ее несостоятельной, направленной на то, чтобы смягчить свою вину и избежать ответственности за фактически совершенные действия.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Ромодина М.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, ввиду чего признаются апелляционной инстанцией необоснованными.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании тщательно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Ромодина М.Е. в совершении преступлений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом исследованы сведения о состоянии здоровья Ромодина М.Е., в том числе изложенные в медицинском заключении врачебной комиссии ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" от 07.05.2019 года N 304 (т.2 л.д.241), из которых следует, что у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено по результатам медицинского освидетельствования Ромодина М.Е. лицами, имеющими соответствующее образование, наделенными правами для дачи подобного заключения, надлежаще оформлено, что также подтверждает правильность выводов суда при вынесении обжалуемого решения.
Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все имеющиеся данные характеризующие личность Ромодина М.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Состояние здоровья Ромодина М.Е. признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, обоснованно расценено судом как исключительные обстоятельства, в связи с чем, назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкций статей, по которым Ромодин М.Е. признан виновным и осужден.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному им.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Ромодину М.Е. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.
Принимая во внимание, что Ромодиным М.Е. совершены преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, являющиеся особо тяжкими, направленными против здоровья населения и общественной нравственности, способствующие поддержанию спроса на психотропные вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Ромодину М.Е. наказания.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения в отношении Ромодина М.Е. положений ст.81 УК РФ - освобождения от наказания в связи с болезнью, с надлежащей мотивировкой в приговоре данного вывода.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней осужденного по изложенным в них основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в отношении РОМОДИНА Максима Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ромодина М.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
