Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1375/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Рябухиной Н.С.,

защитника адвоката Мухина А.А.,

представителя потерпевшей адвоката Хониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мухина А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2021 года, которым

Рябухина Н. С., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Рябухиной Н.С. на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования округ Муром Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не изменять место жительства без согласия указанного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Рябухину Н.С. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором также принято решение по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной Рябухиной Н.С. и защитника адвоката Мухина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшей Хониной А.А. и прокурора Колотиловой И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рябухина Н.С. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем 4 декабря 2019 года на территории Вязниковского района Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ. Находит заключение комиссионной медицинской экспертизы **** от 13 марта 2020 года недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы участвовала врач акушер-гинеколог ГБУЗ ВО "Областной перинатальный центр" Туманова Н.Г., которая не является работником экспертного учреждения. Считает, что врач акушер-гинеколог Туманова Н.Г. была привлечена к участию в производстве экспертизы по ходатайству эксперта Шильта в нарушение ч.2 ст.199 УПК и ст.14 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" находя, что эксперту такого права законом не предоставлено. Указывает, что в судебном заседании эксперт Шильт М.Я. показал, что он привлек к участию в производстве экспертизы Туманову Н.Г. на правах эксперта докладчика; подписка в заключении комиссионной экспертизы **** о разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждении об уголовной ответственности ставится после изготовления заключения, а указанные нормы разъясняются экспертам перед началом исследования и никакие отдельные документы, подтверждающие разъяснение эксперту ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ не составлялись, так как это не предусмотрено законом. Находит выводы суда о том, что Законом "О государственной экспертной деятельности" и ст.204 УПК РФ предусмотрено, что сведения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны указываться в самом заключении, противоречащими требованиям ст.14 указанного Закона, ссылаясь при этом на экспертное заключение ****, в котором содержится отдельная расписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что эксперты Семенов А.С. (руководитель экспертного учреждения) и Туманова Н.Г. не подтвердили факт ознакомления с правами и обязанностями и предупреждения об уголовной ответственности до проведения экспертизы. Считает указание судом в приговоре о том, что акт гистологического исследования направлялся на комиссионную экспертизу в качестве составной части экспертного заключения, противоречащим материалам уголовного дела, отмечая, что он не указан в качестве приложения к экспертному заключению ****, а на его первой странице указано, что экспертное заключение изложено на 4 листах (7 страницах), что, по-мнению защитника, исключает акт судебно-гистологического исследования из составной части экспертного заключения. Утверждает, что вопреки показаниям эксперта Шильта М.Я. и выводам суда для производства комиссионной экспертизы следователем была предоставлена только копия экспертного заключения.

Оспаривает вывод суда о том, что не ознакомление с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не является нарушением прав Рябухиной Н.С. указывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года Рябухина Н.С. уже была указана как лицо, нарушившее Правила дорожного движения, а Потерпевший N 1 в этот же день была признана потерпевшей. В связи с изложенным, находит заключение комиссии экспертов **** недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с выводом суда, который привел в приговоре в качестве иного доказательства экспертное заключение **** от 31 января 2020 года указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении эксперту разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.9. КоАП РФ, которые не являются аналогичными правам и обязанностям, предусмотренным для эксперта при производстве по уголовному делу. Полагает, что неисполнение указанных требований влечет недопустимость заключения эксперта **** как в рамках КоАП РФ, а также как иного доказательства при производстве по уголовному делу.

Оспаривает вывод суда, не усмотревшего нарушения требований ч.8 ст.190 УПК РФ при производстве допроса свидетеля Свидетель N 6 в ходе предварительного расследования, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Отмечает, что свидетель не удостоверил своей подписью факт личного прочтения показаний, указанных в протоколе допроса и того, что данные показания записаны с его слов верно.

Ссылаясь на ч.1 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в праве предоставления доказательств, а именно: назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической экспертизы, повторной судебной медицинской экспертизы, чем лишил сторону защиты права предоставления доказательств и нарушил положения ст.ст.15,73 УПК РФ. Приводя содержание исследованных по делу доказательств, оспаривает правильность установленного судом места столкновения транспортных средств. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести в отношении Рябухиной Н.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с её доводами. Считает приговор суда законным и обоснованным, находя назначенное наказание слишком мягким. Указывает, что в судебном заседании были полностью и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, собранные в ходе следствия, находя их допустимыми, обращая внимание, что на стадии следствия стороне защиты было предоставлено право задать вопросы при производстве автотехнической экспертизы, для формулировки вопросов эксперту было предоставлено время, однако таковых не последовало. Считает, что суд обоснованно положил выводы данной экспертизы в основу приговора.

Указывает, что в судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, которые подтвердили ранее данные ими показания, в том числе свидетель Свидетель N 6, подпись которого имеется в конце протокола его допроса. Находит, что суд назначил Рябухиной Н.С. слишком мягкое наказание, не назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, отмечая, что именно из-за ненадлежащего управления транспортным средством Рябухиной Н.С. было совершено ДТП, в котором она потеряла ребёнка на очень большом сроке беременности. Считает, что Рябухина Н.С. фактически не извинилась и не попыталась загладить причинённый вред, лишь сухо сделав это в зале суда по указанию защитника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рябухиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на позицию осужденной Рябухиной Н.С., воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, её вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах произошедшего 4 декабря 2019 года столкновения на дороге между **** и д.Холуй, её автомобиля "Ниссан Жук" гос.номер **** с автомобилем осужденной, полученных ею травмах и смерти плода;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 - инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ****, об обстоятельствах выезда 4 декабря 2019 года на место ДТП - автодорогу Вязники-С.Горки, где были обнаружены 2 автомобиля: "Ниссан Жук" гос.номер **** (водитель Потерпевший N 1) и "Лада-Калина" гос.номер **** (водитель Рябухина Н.С.) с механическими повреждениями на передних частях, определении места столкновения - встречная для Рябухиной полоса движения;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 4 декабря 2019 года они на автомобиле Свидетель N 1 ВАЗ-2112, под управлением последнего, возвращались с работы, ехали за автомобилем Потерпевший N 1 ("Ниссан Жук") на расстоянии не менее 20 метров, которая двигалась по своей полосе движения. Увидели, как автомобиль "Лада-Калина", выезжавший из-за поворота, стало заносить на полосу встречного движения, Потерпевший N 1, пытаясь уклониться от столкновения, стала уводить машину правее, ближе к своей обочине, но столкновение все же произошло на стороне движения автомобиля потерпевшей, после чего они остановились, вызвали сотрудников полиции и скорой помощи;

- протоколом осмотра места ДТП, зафиксировавшим, что линии разметки проезжей части находятся под снежным покровом, ширину дороги - 10,7 м (5,35 м и 5,35 м) дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.1 "Опасный поворот"; видимость с рабочего места водителя; расположение обоих автомобилей после ДТП и их повреждения;

- схемой ДТП, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части по направлению из д.С.Горки в г.Вязники, автомобили находятся на разных полосах движения, передними частями повернуты в указанном направлении;

- сообщениями, поступившими в ОМВД России по Вязниковскому району 4 декабря 2019 года: в 17 часов 08 минут от Свидетель N 2 о произошедшем на выезде из д.Сергиевы Горки в сторону г.Вязники ДТП с участием 2 машин и наличием пострадавших; аналогичного содержания в 17 часов 14 минут от дежурного диспетчера 112, в 17 часов 30 минут - от ОГПН Солодовой (ДТП С.Горки - Паустово), в 19 часов 50 минут - об обращении Потерпевший N 1 (рваная рана колена) и Рябухиной Н.С. (ЧМТ, СГМ, рваная рана колена) за медицинской помощью после ДТП в д.Сергиевы Горки;

- сообщением, поступившим в ОМВД России по Вязниковскому району 6 декабря 2019 года из МО МВД России "Ковровский" о том, что 5 декабря 2019 года в 15:00 в отделение акушерства ЦГБ г.Ковров поступила Потерпевший N 1 с мертвым плодом; сообщение аналогичного содержания зафиксировано МО МВД "Ковровский" 6 декабря 2019 года в 15 часов 08 минут от заведующей отделения акушерства ЦГБ N 1 Волковой И.В.;

- сообщением 11 декабря 2019 года в МО МВД России "Ковровский", а оттуда - в ОМВД России по Вязниковскому району, согласно которому акушер-гинеколог роддома г.Коврова Гордеева Л.В. сообщила, что 10 декабря 2019 года в 22:50 приняла роды у Потерпевший N 1, родился мертвый ребенок, девочка;

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ****, согласно которой у Потерпевший N 1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с ушибом передней брюшной стенки и передней стенки матки, ушибленные раны обоих коленных суставов. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 4 декабря 2019 года в 19.00ч, причинены ударным воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли образоваться при ударе о твердые части салона автомобиля 4 декабря 2019 года около 17.00ч. В момент ДТП Потерпевший N 1 находилась в состоянии беременности, плод на момент смерти являлся недоношенным и незрелым, возраст плода соответствует 31-32 неделям беременности, плод Потерпевший N 1 погиб внутриутробно и являлся мертворожденным новорожденным, появившимся на свет в ходе медикаментозно вызванных преждевременных родов, смерть плода наступила после ДТП, произошедшего 4 декабря 2019 года около 17.00ч (точное время смерти плода установить не представляется возможным), плод погиб внутриутробно вследствие острой недостаточности маточно-плацентарного кровообращения, развившегося в результате тупой травмы живота с ушибом и деформацией передней брюшной стенки, прилегающей к ней передней стенки матки и повреждением кровеносных сосудов плаценты. Смерть плода находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи чем можно констатировать, что у Потерпевший N 1 после ДТП произошло прерывание беременности, чем ее здоровью был причинен тяжкий вред в соответствии с п.6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н;

- заключением эксперта ****, содержащим выводы аналогичного содержания;

- заключением эксперта ****, из выводов которого следует, что первоначальное столкновение автомобилей ВАЗ-11183 гос.номер **** и "Nissan Juke" гос.номер ****, расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло передней преимущественно правой частью первого из указанных автомобилей с передней преимущественно левой частью второго автомобиля, а продольные оси транспортных средств в момент столкновения наиболее вероятно находились под углом около 160 (±5)° градусов относительно друг друга.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении по делу повторных и дополнительных экспертиз (транспортно-трасологической, автотехнической, комиссионной судебно- медицинской), были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденной на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рябухиной Н.С., которая, управляя а/м "ВАЗ-11183", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязана был их предвидеть, допустила нарушение требований пп.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость, которая не соответствовала сложным дорожным и метеорологическим условиям в виде заснеженной проезжей части и падающего снега, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, в связи с чем при прохождении опасного поворота автодороги, не справилась с управлением своим автомобилем, допустив выезд на полосу, предназначенную для осуществления встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший N 1, в результате чего у последней произошло прерывание беременности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столкновение автомобиля ВАЗ-11183, под управлением Рябухиной Н.С. с автомобилем Ниссан Жук, под управлением водителя Потерпевший N 1, произошло на полосе движения потерпевшей, что следует из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, ехавших на автомобиле Свидетель N 1, под управлением последнего, за автомобилем Потерпевший N 1 на расстоянии не менее 20-25 метров и видевших, как выезжавший из-за поворота автомобиль "Лада-Калина" стало заносить на встречную полосу движения, где и произошло столкновение; схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей.

При этом доводы защитника о том, что при указанной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар - 0 метров, составленном спустя почти час после произошедшего ДТП (в 18.00часов), данные выводы суда не опровергают.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 1 являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных лиц, а также потерпевшей, данных в судебном заседании следует, что они лишь работают на одном предприятии, в дружеских отношениях, а также в соподчиненности, не состоят. Каких либо данных, объективно свидетельствующих о том, что указанные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо имели ограничения, предусмотренные ч.2 ст. 60 УПК РФ, в деле не имеется. Наличие у них оснований для оговора Рябухиной Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, иной личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что схема не подписана Рябухиной Н.С. и потерпевшей Потерпевший N 1, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии участников процесса в условиях состязательности сторон, а оглашение показаний некоторых из них на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении прав осужденной на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 6, оценка которым дана в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имелось.

Как усматривается из протокола допроса от 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 155-158), свидетель Свидетель N 6 допрошен с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК Российской Федерации. По окончании допроса свидетель Свидетель N 6 лично прочитал соответствующий протокол, о чем он сообщил в судебном заседании, и удостоверил своей подписью правильность его оформления, поставив две подписи в конце протокола.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2021 года, после оглашения судом показаний свидетеля Свидетель N 6, данных в ходе предварительного следствия, указанный свидетель в полном объеме подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 185).

Учитывая изложенное, отсутствие подписи свидетеля Свидетель N 6 на 2 листе протокола допроса, а также непосредственно после слов "с моих слов записано верно и мной прочитано" (т. 1 л.д. 156-157), не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о чем просил защитник как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно признал заключение экспертов **** допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется, выводы экспертов являются научно обоснованными, противоречий не содержат, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной комплексной медицинской судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы жалобы защитника полагающего, что в заключении экспертов **** фактически переписано заключение эксперта ****, являются его субъективным мнением, которое опровергается исследованными по делу доказательствами.

В заключении экспертов **** подробно описаны сведения, содержащиеся в представленных на исследование документах, в том числе в акте судебно-гистологического исследования ****, что свидетельствует о том, что данный акт принимался во внимание при формировании выводов по поставленным следователем вопросам, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Шильт М.Я., выводы комиссии экспертов обоснованы ссылками на содержание представленных на исследование медицинских документов, методы исследования в заключении также указаны.