Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1375/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Редько Е.С.

осужденного Гусева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Редько Е.С. и осужденного Гусева С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым

Гусев С. В., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок по состоянию на <...> составляет 121 час обязательных работ);

осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> и окончательно определено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Гусеву С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Гусева С.В. под стражей с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Гусев С.В. в период с <...> <...> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Гусев вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учел ряд обстоятельств смягчающими, однако, по мнению стороны защиты, не принял во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследование преступления, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворительные характеристики. Кроме того, Гусев на учетах в ПДН и НД не состоит, ранее судим за преступления небольшой тяжести, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что Гусев не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить Гусеву С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев С.В. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Скок Д.Ю. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Гусеву С.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.Из материалов уголовного дела следует, что Гусев С.В. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился Гусев С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гусева С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Гусеву С.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гусеву С.В., а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей матери.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется и стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Гусев С.В. был задержан на месте совершения преступления, похищенное в ходе задержания было изъято. Одни лишь признательные показания Гусева С.В. не дают оснований для признания их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение Гусеву С.В. реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, учтены при назначении наказания и правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении Гусева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка