Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1375/2021

г. Ярославль

"

29

"

июля

2021 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2021 года, которым:

Барави Джимшер Нодариевич,

года рождения, уроженец г

Грузия, без гражданства, без регистрации, ранее судимый:- 26.12.2018 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.11.2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного Барави Д.Н. и адвоката Андреева О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барави Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барави Д.Н. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий осужденного, считает назначенное Барави Д.Н. наказание чрезмерно суровым. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая данный вывод не мотивированным. Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, и не учел их в полной мере. Обращает внимание, что, согласно приговору от 26 декабря 2018 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие у Барави Д.Н. на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор районного суда изменить и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Признавая свою вину, Барави Д.Н. показал, что действительно 7 декабря 2020 года, воспользовавшись ключами, похитил из квартиры потерпевшей ФИО 1 по адресу: г.Ярославль, <адрес> рюкзак с кошельком, в котором находились 1 200 рублей, а также из подъезда указанного дома похитил велосипед стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО 2

Кроме того, вина Барави Д.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО 1. и ФИО 2., показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7. и ФИО 8., а также письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки и осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами выемок, заключением трасологической экспертизы, протоколом явки с повинной и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, на основании этих доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Барави Д.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Барави Д.Н. преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания судом учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что назначенное Барави Д.Н. наказание, как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной, обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, о чем суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал в приговоре. Осужденный в судебном заседании показал, что него ранее он проживал с женщиной, у которой был ребенок от первого брака и их совместный ребенок. С этой женщиной уже более года не проживает. Поэтому суд обоснованно учел наличие у осужденного только одного ребенка.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2021 года в отношении Барави Джимшера Нодариевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка