Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Суханова А.Н. и его защитника - адвоката Денисова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова А.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года, которым

Суханов А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

10 августа 2012 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 13 сентября 2012 года) по ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 6 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

26 апреля 2017 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

9 августа 2017 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 19 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время содержания под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Б.Е. прекращено. Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Димченко Н.В., выступления осужденного Суханова А.Н. и его защитника - адвоката Денисова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Суханов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Б.Е. на сумму 115000 рублей с незаконным проникновением в жилище, и в покушении на тайное хищение имущества П.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 30 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, и в период с 30 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.Н. не согласен с приговором суда. Указывает, что вину признал. Не согласен с квалификацией, считает, что оба преступления совершил с единым умыслом, в связи с этим ч.3 ст.69 УК РФ применена незаконно, а ст.64 УК РФ не применена. Просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового, изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Четвериков Ю.В. просит приговор Тотемского районного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Суханова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Суханова А.Н. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Б.Е., П.В., показаниями свидетелей Б.Т., Д.В., Д.Н., К.В,, К.С., С.Н,, П.Н., данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколов обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Согласно оглашенных показаний Суханова А.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показывал, что в новогодние выходные решилсовершить хищение предметов старины. В один из первых дней января 2021 г. прошел к дому на <адрес>. Найденным ломом сбил навесной замок, прошел в дом. Самовар и икону сложил в мешок и ушел домой. Он планировал проникнуть в дом, находящийся на соседней улице на <адрес>, но т.к. икона и самовар были тяжелые и объемные, то в данный дом не пошел, решилпроникнуть в него в следующий раз, что в последующем и сделал. Через пару дней в ночное время пришел ко второму дому на <адрес> и, разбив окно, проник через него в дом. В доме было много различных вещей, но они его не интересовали, он походил по дому, поискал, снял со стены икону, осмотрел ее, но не взял, т.к. посчитал что она не имеет ценности. Не найдя ничего интересного, вылез через окно и ушел домой. Если бы нашел старинные вещи, которые были бы ему интересны, то обязательно бы забрал их с собой. Умысел на хищение имущества у него был единый, планировал проникнуть в оба дома в один вечер (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.193-196, т.3 л.д.1-2,7-9)Согласно протокола обыска от 26.01.2021 в ходе обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Суханова А.Н. изъяты выданные добровольно: икона на деревянной основе с изображением 5 святых, самовар емкостью 5 л., рабочие перчатки, джинсы серого цвета, зимние ботинки. ( т.1 л.д.119)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 04.03.2021 Суханов А.Н. указал на дом по <адрес>, в который он в один из вечеров в январе 2021 проник, сорвав ломом замок на входной двери, откуда похитил самовар "банку" и икону, которые упаковал в мешок и унес домой, где хранил в спальне, также указал, на место у забора, через которое он проник на участок у дома. Далее Суханов А.Н. указал на дом. <адрес>, в который он проник через окно, но ценных вещей, которые бы его интересовали не нашел, была икона, но ценности не имела, поэтому ее не взял. (т.2 л.д.100-107)

Согласно заключения трасологической экспертизы N 18 от 07.02.2021 след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2021 по адресу: г.<адрес> мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска у Суханова А.Н. (т.1 л.д.226-232)

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Действия Суханова А.Н. правильно квалифицированы судом по эпизоду хищения имущества Б.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества П.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия по эпизоду хищения из дома <адрес> и покушения на хищение из дома <адрес> подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кража имущества Б.Е. и покушение на кражу имущества П.В. совершены Сухановым А.Н. в разное время, из разных домов, принадлежащим разных владельцам. Дома расположены на отдельных земельных участках с огороженной территорией на значительном расстоянии друг от друга. Совершив хищение из дома <адрес>., Суханов А.Н. в дом <адрес> не пошел. Проник в дом <адрес> с целью хищения предметов старины через несколько дней после совершения хищения из <адрес>.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Суханова А.Н., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, к которой отнесены сведения, изложенные Сухановым А.Н. при допросах в качестве свидетеля. Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст. 53.1 УК РФ. В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение осужденному условного осуждения невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 6 мая 2021 года в отношении Суханова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка