Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1375/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

адвоката Павлова В.В.,

осужденного Борового В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борового В.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года, которым

Боровой В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 марта 2006 года по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25.12.2001 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением от 31.10.2011 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачтено Боровому В.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, время домашнего ареста с <дата> по <дата> включительно и время нахождения под мерой пресечения в виде запрета, в том числе запрета покидать жилище, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <дата> по <дата> включительно, в порядке, предусмотренном п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета один день содержания Борового В.Н. под стражей и под домашним арестом, а также два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые соответствуют трем дням исправительных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Боровой В.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Разрешен гражданский иск З.: взыскано с Борового В.Н. в пользу З. имущественный вред в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск З. к Боровому В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 13 600 рублей оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на золотой крест и золотую печатку (кольцо), с установленными ограничениями отменен.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Борового В.Н. и адвоката Павлова В.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Григорьева Н.Е., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Боровой В.Н. органом расследования обвинялся по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать виновным Борового В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приговором Боровой В.Н. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Боровой В.Н. с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости. Оспаривает свою виновность, поскольку преступление не совершал, возражает относительно решения по гражданскому иску.

По мнению осужденного, судом проигнорированы его показания о том, что он требовал возврат долга, о недопустимости доказательств (переписки между осужденным и З.), о противоречивости показаний З., о невозможности повреждения и уничтожения имущества З. О. якобы по указанию осужденного ввиду непричастности О. к этим действиям, которая установлена следствием. Оспаривает показания свидетеля О. со следствия, т.к. она допрошена в состоянии алкогольного опьянения, номер телефона мужа в протоколе записал оперативный сотрудник, о чем свидетель заявила в суде, ее показания со следствия являются недопустимыми.

Обращает внимание, что его обвиняли в наличии умысла на хищение денежных средств В., а в приговоре указано о совершении им действий в отношении В. Кто такая В. ему неизвестно. Доказательств выдвижения им требований угрожающего характера в адрес В. нет, записи телефонных переговоров между ним и В. суду не представлены.

Наличие постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного и О. препятствуют привлечению к уголовной ответственности за действия по повреждению и уничтожению имущества, в т.ч. на сумму 4200 руб.

Ссылаясь на показания З., отрицает наличие с его стороны угроз повреждения и уничтожения имущества потерпевших. Приводит оценку показаний потерпевших и свидетелей, которые, по его мнению, виновность в преступлении не доказывают.

Оспаривает достоверность, допустимость и относимость содержания СМС-сообщений и переписки из социальной сети "ВКонтакте". Переписка представлена выборочная, носит необъективный характер, приобщена к делу с нарушением требований УПК РФ, подлинная переписка у администрации "ВКонтакте" не истребована. Не исключает провокацию со стороны оперативных сотрудников полиции. Телефоны потерпевших в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Ссылается на показания свидетелей защиты С., М., К., которые доказывают правомерность и непреступность его действий, подтверждают наличие долга у потерпевшего перед ним и отсутствие корыстного мотива.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, оценка доказательств является необоснованной и немотивированной.

Так, согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства было повреждено одно переднее правое колесо, а не два, как ему предъявлено. В приговоре не указано, какое из приведенных в тексте СМС-сообщений носит угрожающий характер. В приговоре не указано, в какой части суд признал показания осужденного, потерпевших, свидетелей достоверными, а в какой отверг их.

Суд проигнорировал заявления З. о причастности к противоправным деяниям Н., не дал указанным сведениям оценки.

Идентификация голосов с записей телефонных переговоров конкретным лицам не проводилась, в назначении фоноскопической экспертизы стороне защиты неправомерно отказано.

Приговор не содержит ясного вывода относительно действительного существования долга З. в размере 100 000 руб. перед осужденным.

По мнению Борового, суд, исключив доказательство - заключение специалиста, допустил противоречия, признав носящими угрожающий характер его высказываний.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно причастности О. к повреждению автомобиля З. носят противоречивый характер. Аналогичную оценку осужденный приводит и относительно решения по гражданскому иску.

Существенность вреда, причиненного преступлением, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена.

Ссылается на фальсификацию доказательств, оспаривает законность отказа суда в исследовании записи видеофайлов и фотографий материалов уголовного дела, сделанных при первом и втором ознакомлении с его материалами с привязкой конкретного устройства, которое использовалось. Оспаривает достоверность постановления заместителя прокурора г.Северодвинска от <дата>, отменяющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое представлено в материалы уголовного дела. В действительности прокурором отменено постановление от <дата>, из чего следует, что постановление от <дата> не отменено, и оно препятствует привлечению его к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, суд не сделал вывод об окончательном сроке зачета меры пресечения, не выяснил его действительное мнение о прекращении уголовного дела, представленный диск свидетелем Х. является недопустимым доказательством.

С учетом меры пресечения, которой Боровой подвергался в период следствия, назначенное наказание находит чрезмерно суровым.

Также заявляет, что судом не решен вопрос о снятии ареста с его имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 15, 302 УПК РФ, ст. 330 УК РФ, вышеизложенное, просит отменить обвинительный приговор, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нехорошков Н.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений гособвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции с учетом измененного обвинения гособвинителем в прениях, пришёл к обоснованному выводу о виновности Борового в самоуправстве, причинившем существенный вред, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.330 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает. Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона.

Факт высказывания угроз об уничтожении принадлежащего потерпевшим имущества, в частности автомобиля, в случае отказа передачи денежных средств в счет предполагаемого долга, предъявление требований о возврате предполагаемого долга, совершение действий по повреждению имущества потерпевших для демонстрации реальности угроз, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты, с учетом изменения гособвинителем квалификации инкриминируемого деяния в судебных прениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемые время и месте Боровой, осознавая противоправный характер своих действий, имея материальные претензии к своему знакомому З. по возврату предполагаемого долга в размере 100 000 руб. от проданной Поповым квартиры, требовал от супругов З. вернуть ему указанные денежные средства, сопровождая при обстоятельствах указанных в приговоре свои требования угрозами уничтожения и повреждения принадлежащего им имущества, а при отказе в передаче денежных средств, Боровой с целью оказания давления на потерпевших и склонения их к передаче требуемой суммы, попросил иное лицо, не ставя того в известность о своих преступных намерениях по совершению самоуправных действий, вопреки установленному законом и иными нормативно правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается, повредить и уничтожить принадлежащее имущество. Данную просьбу иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Борового, выполнило и при помощи камня разбило, тем самым уничтожив лобовое стекло и повредив капот (восстановительный ремонт которых произведен за счет страховой компании) стоящего возле дома автомобиля "Volkswagen Polo", принадлежащего З., а также разрезало, тем самым повредив, одну автомобильную покрышку фирмы "Матадор", радиусом 15, восстановительный ремонт которой составил 700 рублей, и уничтожило таким же способом другую автомобильную покрышку фирмы "Матадор", радиусом 15, стоимостью 2 000 рублей, так как она не подлежала восстановительному ремонту, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий Борового В.Н., В. причинен моральный вред, а З. причинен моральный вред и материальный ущерб на сумму 2 700 рублей, являющийся для потерпевших существенным, выразившийся в высказанных Боровым В.Н. угроз уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества в случае их отказа в передаче требуемых Боровым В.Н. денежных средств.

Выводы суда о том, что осужденный действовал с целью понуждения З. к возврату предполагаемого долга в сумме 100 000 руб., подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, Боровой в суде не отрицал, что в инкриминированный период времени он требовал от З. возврата 100 000 руб., подтверждал факт наличия переписки с З. по указанному вопросу. Оспаривал корыстный мотив своих действий, отрицал наличие угроз в адрес потерпевших и причастность к повреждению автомобиля З..

Кроме того, виновность осужденного нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

- в показаниях потерпевших З., в которых они сообщили об обстоятельствах предъявления им требований Боровым, с которым они были не согласны, привели мотивы оспаривания этого долга, сообщили об угрозах, поступавших в их адрес от Борового, в том числе в СМС-извещениях и в переписке в социальной сети "ВКонтакте", предоставили в ходе следствия указанную переписку и сообщения, поведали об обстоятельствах повреждения в вечернее время <дата> транспортного средства З., припаркованного около их дома, указали, какие повреждения были причинены;

- в заявлении и в протоколах принятия устного заявления о преступлении З. от <дата>, <дата> и <дата>, в которых она утверждала о поступлении на ее мобильный телефон звонков и сообщений от Борового с угрозами, которые она воспринимает реально, переживает за себя и своих близких, о повреждении имущества ее и З., в которых она подозревает Борового, и из которых следует, что Боровой, требуя от З. несуществующего долга, совершает в отношении них незаконные действия, которые причиняют ей и ее близким нравственные страдания, а также ущерб имущества;

- в рапорте оперативного сотрудника от <дата> о поступлении сообщения в полицию о повреждении транспортного средства З. и акте технического осмотра одиночного транспортного средства, которым зафиксированы причиненные повреждения;

- в фотографиях мобильного телефона З. и скриншотах с компьютера, приобщенных к делу в ходе следствия З. при его допросе, в которых зафиксированы сообщения от Борового с требованиями о возврате ему денежных средств З. в счет имеющегося якобы перед ним долга, сопровождаемыми угрозами в случае отказа от его исполнения;

- в аудиозаписях прослушивания телефонных переговоров О. с Боровым и Борового с О., где они обсуждают тему повреждения автомобиля З., в сведениях о детализации телефонных соединений между телефонами О., Борового, З.;

- в показаниях свидетелей Ш., Е., О., С., Машанова, Клюки, из которых следует, что Боровой предъявлял З. неоднократно требования о передачи ему денежных средств от продажи квартиры П., которые ему последний оставил для передачи у З. в период, когда Боровой отбывал наказание в местах лишения свободы, и из которых установлен номер телефона, которым пользовался О., а также факт знакомства и общения Борового с О..

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Борового в самоуправстве, которым причинен существенный вред потерпевшим, доказанной и правильно квалифицировал содеянное в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом изменения обвинения гособвинителем.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо неясностей и противоречий в выводах суда не имеется. Оценка показаний участников уголовного дела и письменных доказательств дана правильная и ясная.Оценивая содержание СМС-сообщений, направленных на телефон З., и переписки в социальной сети "ВКонтакте" Борового с З., а также показания потерпевших о содержании требований с подкреплением их угрозами в случае невыполнения, демонстрация реальности их выполнения путем повреждения транспортного средства З. и причинения ему имущественного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об имевших место угрозах со стороны Борового уничтожением и повреждением имущества З..

При этом действиями Борового потерпевшим причинен существенный вред, выразившийся в высказанных Боровым в своих сообщениях угрозах об уничтожении принадлежащего потерпевшим имущества, в частности автомобиля, в случае отказа З. в передаче требуемых от него Боровым денежных средств, которые в последующем Боровой начал исполнять реально, а именно начав причинять вред автомобилю, принадлежащего З., после которого автомобилем невозможно было пользоваться и он подлежал восстановительному ремонту.

Из показаний потерпевшего З. следует, что, зная характер Борового, который способен на все, и получив от последнего сообщение о том, что З. должен отдать Боровому 1/3 от стоимости квартиры П. и, что машина у З. хорошая, З. сразу понял, что в случае отказа Боровому в передаче денежных средств, последний сожжет его (З.) автомобиль, который был куплен последним в 2016 году за 370 000 рублей, в связи с чем, потерпевшими принято решение застраховать автомобиль по КАСКО.

Таким образом, высказывая потерпевшим в своих сообщениях угрозы об уничтожении и повреждении имущества, в частности автомобиля, которые потерпевшими воспринимались реально и потерпевшие опасались данной угрозы, а в последующем воплощая свои угрозы реально, начав повреждать автомобиль, Боровой своими действиями причинил потерпевшим существенный вред.

Утверждения стороны защиты о непричастности Борового и О. к повреждению автомобиля З., об отсутствии знакомства Борового с О. проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Заявление стороны защиты о невозможности привлечения Борового к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ на том основании, что в отношении Борового и О. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является несостоятельным, поскольку уголовное преследование было прекращено в отношении указанных лиц по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку О. по указанию Борового В.Н. в период времени с <дата> по <дата> потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 200 рублей, и данные действия не могут подлежать отдельной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как отсутствует обязательный для данного состава преступления квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

Прекращение уголовного преследования в отношении О. как по ст. 167 УК РФ, так и по ст. 163 УК РФ, а также в отношении Борового по ст. 167 УК РФ не препятствует привлечению последнего к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ, в т.ч. в отношении действий О. (выполненных по указанию Борового), который не был осведомлен об истинных преступных намерениях Борового.

С учетом изложенного оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не находит.