Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года №22-1375/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1375/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Буянтуева С.М.,
защитника - адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Буянтуева С.М. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Буянтуев С.М., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:
1) ... Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён по отбытии наказания,
2) ... приговором мирового судьи судебного участка N <...> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... отменено условное осуждение по приговору суда от ..., исполнено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Буянтуева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Буянтуеву С.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Буянтуеву С.М. время его содержания под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождён Буянтуев С.М. от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.
Заслушав объяснение осужденного Буянтуева С.М., мнение адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Буянтуев С.М. признан виновным в том, что ... около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 300 метрах от территории <...>" по адресу: <...>, открыто похитил сотовый телефон марки "МАХ-VI", стоимостью 1 600 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Кроме того, Буянтуев С.М. признан виновным в том, что он, в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., умышленно не соблюдал административные ограничения, неоднократно нарушал запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период с ... по ... в <...> Республики Бурятия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Буянтуев С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Буянтуев С.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что сотовый телефон он нашёл в траве, недалеко валялись двое пьяных, которые не видели, как он взял телефон. Его никто не догонял, не звал. Когда остановили сотрудники полиции, он выдал им телефон. Его действия должны быть переквалифицированы на тайное хищение имущества. Изъятие вещественного доказательства проведено в отсутствии понятых, в материалах дела отсутствует расписка о выдаче на ответственное хранение вещественного доказательства телефона потерпевшему. При осмотре места происшествия на фототаблице представлено другое место преступления. В ходе судебного заседания государственным обвинителем проигнорировано его ходатайство о приводе свидетеля БМ, который может дать показания, как всё было. По ст. 314.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Буянтуева С.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Буянтуева С.М., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ... после распития спиртного они с БМ пошли по <...>, где на земле лежали двое мужчин, одного из них БМ узнал и стал поднимать с земли. В это время он увидел на земле сотовый телефон, решилего похитить, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он отключил музыку на телефоне, положил его в карман брюк. Когда они отошли на несколько шагов, к ним подошли эти двое мужчин, один из которых стал просить отдать его телефон. Он сказал, что у него нет телефона, так как не собирался возвращать телефон. Через некоторое время по <...> его и БМ задержали сотрудники полиции. Он сразу сознался, что забрал сотовый телефон на <...>, отдал им телефон. Если бы его не остановили сотрудники полиции, то он распорядился им по своему усмотрению. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
... Джидинским районным судом РБ ему установлен административный надзор на 1 год, который продлевали ..., весной 2019 года, наложили административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов; являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он проживал в <...>. При постановке на учёт в ОМВД России по <...> сотрудник полиции неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений. Однако он находился вне жилого помещения после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, менял место жительства и не уведомлял об этом сотрудников полиции, не являлся на регистрацию в отдел полиции, так как не хотел, чтобы его постоянно проверяли сотрудники полиции, периодически проживал у знакомых по различным адресам, дома появлялся редко. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Буянтуева С.М., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Суд правильно подверг критической оценке показания Буянтуева С.М. в суде о том, что сотовый телефон он нашёл в траве, а также о том, что он не мог допустить столько нарушений административного надзора. Данные доводы заявлены Буянтуевым С.М. с целью возможности уйти от уголовной ответственности за совершённые преступления.
Оглашённые показания Буянтуева С.М. об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, положенные в основу приговора как достоверные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, не имеют противоречий:
По факту открытого хищения имущества А
- показаниями потерпевшего А. о том, что в августе 2018 года он и Д отдыхали в парке, он включил музыку на своём телефоне. Буянтуев С.М. и его друг подошли к ним, разговаривали с Д, потом музыка затихла. Буянтуев С.М. подошёл незаметно, взял телефон на траве и ушёл. Так как музыка перестала играть, он встал, увидел их. Д сказал, что они забрали его телефон. Он догнал их, они уже убежали далеко, сказали, что не брали телефон, у них есть свой телефон и ушли, выкинули из телефона сим-карту, флешку. После этого он встретил женщин и попросил их позвонить в полицию. Телефон ему вернули;
- показаниями свидетеля Д о том, что ... он и А. лежали на земле на <...>, А. включил музыку на телефоне, положил его на землю. Около 11 часов мимо них прошли БМ и Буянтуев С.М., затем музыка перестала играть. А. подошёл к ним, стал просить их вернуть его телефон, они ответили, что не брали телефон. А. просил несколько раз, но они не возвращали. БМ и Буянтуев С.М. пошли в сторону <...>, они шли за ними, А просил вернуть телефон. Навстречу им шли женщины, которых А. попросил вызвать полицию;
- показаниями свидетелей Г и Г1 о том, что в 20-х числах августа 2020 года они увидели 4 мужчин, которые разговаривали. Затем двое ушли, а двое остались, к ним подошли А и ещё один мужчина, А. попросил их позвонить в полицию, сказал, что у него похитили сотовый телефон. Они указали на двух мужчин, которые быстрыми шагами направлялись в сторону <...>, постоянно оборачивались на А. Г позвонила в полицию;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> ДД от ... о том, что в 16 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Г о том, что к ней обратился Аксёнов М.И. и сообщил, что у него забрали телефон, просит оказать помощь;
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей - участка местности в 300 метрах от территории <...>", расположенной по адресу: РБ, <...>, в ходе осмотра Буянтуев С.М. указал, где находились А. и Д в момент совершения хищения.
По факту нарушения административного надзора:
- показаниями свидетеля БГ о том, что Буянтуев С.М. приходил к ним в гости, иногда у них ночевал, распивал спиртное;
- показаниями свидетеля ДА о том, что она является начальников штаба ОМВД России по <...>. Буянтуев С.М. состоял на учёте как поднадзорное лицо, неоднократно допускал нарушения административных запретов и ограничений, совершал административные правонарушения, не являлся на отметку, не находился по месту жительства в ночное время, употреблял спиртное. При осуществлении административного надзора Буянтуев С.М. знакомился со всеми документами, ему разъяснялись права и обязанности. Характеризует его отрицательно;
- показаниями свидетеля СН о том, что она является начальником филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ. Буянтуев С.М. состоял на учёте в инспекции, допускал нарушения порядка отбывания наказания, ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. По представлению инспекции условное осуждение ему отменено. На регистрацию 2 раза в месяц Буянтуев С.М. ходил редко, пропускал отметки, характеризует его отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, совершил новые преступления в период условного осуждения, злоупотребляет спиртным;
- показаниями свидетеля СЖ о том, что она расследовала уголовное дело в отношении Буянтуева С.М. В ходе допросов она разъясняла ему все права, какого-либо давления на него не оказывала, нарушений норм УПК РФ ею не допускалось. Буянтуев С.М. читал свои показания в присутствии защитника, подписывал их, заявлений и ходатайств от него не поступало, всегда был трезвый, в адекватном состоянии;
- показаниями свидетеля ДА о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> с 2016 года. На его участке проживает Буянтуев С.М., постоянного места жительства не имеет, не работает, ранее судим, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, трудоустраиваться не желает, ему установлен административный надзор, который неоднократно продлевался, имеет нарушения административного надзора, совершал правонарушения и преступления;
- рапортом начальника УУП и ПДН О МВД РФ по <...> Аюрова А.Д. от ... о том, что решениями Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., ..., ..., ..., ... Буянтуеву С.М. установлен административный надзор, который продлён до ..., возложены ограничения. Буянтуев С.М. неоднократно нарушал административные ограничения виде обязательной явки для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, в связи с чем, привлекался к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, ... и ... по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. ... по ст. 20.21 КРФ об АП;
- решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... Буянтуеву С.М. установлен административный надзор на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания для регистрации, запрета пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания.
- решениями Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... Буянтуеву С.М. продлён административный надзор на 6 месяцев до ...; от ... на 6 месяцев до ...; от ... на 6 месяцев до ...; от ... на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до ..., возложены дополнительные ограничения;
- предупреждениями от ... ..., ... ..., из которых следует, что Буянтуеву С.М. разъяснены порядок административного надзора, обязанности поднадзорного лица, административные ограничения, порядок их соблюдения, положения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предупреждён под расписку об уголовной ответственности по данной статье;
- постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Буянтуева С.М. к административной ответственности: ... по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП (... в ночное время отсутствовал по месту жительства), ... по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (не прибыл на регистрацию в ОМВД с 15 по ..., с 1 по ..., с 1 по ...); 14, 21, 27, ..., ... в ночное время не находился по месту своего жительства); ... по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (9, ... в ночное время не находился по месту своего жительства; ... по ст. 20.21 КРФ об АП (... в 00 часов 05 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... об установлении у Буянтуева С.М. состояния опьянения;
- рапортом начальника УУП и ПДН О МВД РФ по <...> Аюрова А.Д. от ... о том, что Буянтуев С.М., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, в связи с чем, привлекался к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, ... по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КРФ об АП. В действиях Буянтуева С.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;
- постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Буянтуева С.М. к административной ответственности: ... по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (23, ..., 7, 8, 15, 23, ..., ... в ночное время не находился по месту своего жительства, не прибыл на регистрацию в ОМВД с 10 по ...), по ст. 20.21 КРФ об АП ... в 23 часа 25 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... об установлении у Буянтуева С.М. состояния опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Буянтуев С.М. страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, осложнённой травмой головного мозга, у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Степень имеющихся у Буянтуева С.М. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у Буянтуев С.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Буянтуев С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Буянтуева С.М. виновным в совершении указанных преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Буянтуева С.М. о совершении им тайного хищения сотового телефона, который он нашёл в траве, что потерпевший и свидетель Д не видели, как он взял телефон, его никто не догонял, не звал, что потерпевший подбежал, когда его уже остановили сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения и объективно опровергнуты показаниями самого потерпевшего А., из которых следует, что к нему и Д подошли Буянтуев С.М. и его друг, разговаривали с Д, Буянтуев С.М. незаметно от него забрал телефон, после того, как А понял, что включённая на телефоне музыка не играет, увидел Буянтуева С.М. и его друга, которые убежали от них, при этом Д сообщил, что телефон забрали они. А. догнал Буянтуева С.М. и его друга, просил вернуть его телефон, на что Буянтуев С.М., продолжая удерживать при себе похищенное имущество потерпевшего при себе, тем самым, понимая, что его действия носят открытый характер, отказался его возвращать, пояснив, что телефона у него нет. Данные показания потерпевшего согласованы с оглашёнными показаниями Буянтуева С.М. о том, что он похитил телефон А., потерпевший догнал его и просил вернуть телефон, однако он не собирался его возвращать. Также показания потерпевшего А. подтверждены показаниями свидетеля Д о том, что А. несколько раз просил Буянтуева С.М. и БМ вернуть телефон, но они не возвращали, а также свидетелей Г 1 и 2 последние показали, что видели четверых разговаривающих мужчин, от которых двое ушли, а один из двух оставшихся обратился к ним с просьбой позвонить в полицию, так как у него похитили сотовый телефон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, количество допущенных им нарушений административного надзора подтверждается письменными доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении Буянтуева С.М. к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Буянтуева С.М. о том, что место происшествия на фототаблице при осмотре места происшествия по факту грабежа представлено другое, заявлены голословно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., подозреваемый Буянтуев С.М. сам указал место, где находились потерпевший А. и свидетель Д в момент совершения им хищения телефона, о чём имеется собственноручная подпись Буянтуева С.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изъятии похищенного сотового телефона у Буянтуева С.М. обязательного участия понятых, согласно закону, не требовалось, телефон был изъят в присутствии потерпевшего А. и возвращён ему. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Доводы жалобы об игнорировании государственным обвинителем ходатайства Буянтуева С.М. о приводе свидетеля Б., необоснованны, поскольку указанное лицо в ходе дознания в качестве свидетеля допрошено не было, в связи с чем, государственный обвинитель не был обязан обеспечить его явку в судебное заседание.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту Буянтуева С.М., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Буянтуева С.М. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.
При назначении Буянтуеву С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом смягчающими наказание Буянтуеву С.М. обстоятельствами обоснованно учтены полное признание вины в ходе дознания, частичное признание в судебном заседании, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики от свидетеля БГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе дознания путём дачи признательных показаний.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в действиях Буянтуева С.М. рецидив преступлений.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Буянтуеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание, его вид и размер отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, являются соразмерными содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Буянтуева С.М. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Буянтуев С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Буянтуева С.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка