Постановление Воронежского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1375/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1375/2021
Судья Житинева Е.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО9,
потерпевшей ФИО5 и её представителя по ходатайству ФИО12,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО10 на постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Доложив содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО12, возражавших против апелляционного представления, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей в должности дежурного врача-хирурга БУЗ ВО "Новохоперская РБ", который неправильно определилтактику ведения пациента в части принятия решения и проведения непоказанного для пациентки лечебно-диагностического метода провел процедуру лапароцентеза, в результате чего была прервана беременность и наступила смерть потерпевшей ФИО6 и внутриутробная гибель плода.
В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО8, защитник ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО10 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор указывает, что принимая оспариваемое решение суд не учел, что ФИО1 совершил преступление вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и в настоящее время продолжает работать в должности врача-хирурга. Судом не дана должная оценка действиям ФИО1 и их последствиям, в результате которых наступила смерть потерпевшей ФИО6 и гибель плода. В представлении прокурор указывает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не окажет какого-либо влияние на исправление виновного. Прокурор считает, что цели наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь с применением к ФИО11 одного из видов наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО12 подали возражения, в которых просили постановление оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав, что ФИО1 причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, принес свои извинения, возместил имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, в связи с чем назначения какого-либо наказания виновному потерпевшая не желает.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, мотивировав тем, что с обвиняемым примирилась, он полностью загладил причиненный вред, принес извинения, компенсировал моральный вред. Какого-либо наказания для ФИО1 не желает. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции просит суд принять во внимание мнение потерпевших.
Адвокат ФИО9 в своих возражениях на апелляционное представление гособвинителя просит постановление суда оставить без изменения, считая, что данное решение принято судом в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, и верно применены положения ст. 76 УК РФ. Указал, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшими примирился, претензий к ФИО1 они не имеют, какого-либо наказания не желают. Обращает внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ регулируются принципы справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими, ФИО1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО12, потерпевшая ФИО8 заявили, что они примирился с ФИО1 и не желают привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 в полном объеме возместил им причиненный вред путем принесения извинений, а также путем возмещения причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а в отношении потерпевшей ФИО8 путем компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ФИО1 понятны.
Таким образом, несмотря на то, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены, возмещен ущерб и компенсирован моральный вред потерпевшим, тем не менее это достоверно не свидетельствует об изменение степени общественной опасности ФИО1, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшими ФИО5 и ФИО8
Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого постановления суда не следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Так, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом не дана должная оценка действиям ФИО1 и их последствиям, в результате которых наступила смерть не только потерпевшей ФИО6, но и гибель плода сроком 37-38 недель, в условиях, когда улучшение демографической ситуации в стране, и, в части, увеличение численности населения России, является одной из приоритетных задач государства в современный период развития общества и государства.
Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом в не полном объеме учтены вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его общественно-опасных последствий, наступивших, как полагают органы предварительного расследования, в результате, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, поскольку перечисление в описательно-мотивировочной части постановления указанных обстоятельств, не раскрывая их содержания так как их учитывает суд при принятии решения, свидетельствует о необоснованном выводе суда о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в частности, ст.76 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является не законным, не обоснованным и не справедливым, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить - удовлетворив апелляционное представление.
Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший оспариваемое постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка