Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 года №22-1375/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1375/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Аракчаа А.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года, которым
Калзан А.А., ** судимый
11 июля 2013 года приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 6 марта 2018 года;
25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 23 июля 2020 года;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступление прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осужденного Калзана А.А. и защитника Хомушку А.Ю., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калзан А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2021 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Калзан А.А., находясь возле ** восточнее **, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 386,59 грамма (масса марихуаны на момент первоначального исследования составила 387,09 грамма), что относится к крупному размеру. Собрав вышеуказанное наркотическое средство в полимерный пакет, Калзан А.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил его в сарае, расположенном на территории ограды ** с 16 часов 30 минут 20 февраля до 13 часов 00 минут 22 февраля 2021 года, которое было изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании осужденный Калзан А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Аракчаа А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Калзана А.А., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в необоснованном применении при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Между тем в материалах уголовного дела объективных денных о наличии исключительных обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.64 УК РФ, не содержится. Также необоснованно назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В качестве отягчающего наказание Калзана А.А. обстоятельства судом учтен опасный рецидив преступлений, тогда как в ст.63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень и в нем не содержится отягчающего обстоятельства как "опасный рецидив". Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: отягчающее обстоятельство "опасный рецидив", указав о наличии обстоятельства отягчающего наказание "рецидив", который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; указания о применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с усилением наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Калзана А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Калзана А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20 февраля 2021 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут возле ** восточнее **, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство и хранил его в полимерном пакете в сарае, расположенном на территории ограды **. 22 февраля 2021 года около 13 часов 00 минут данное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 22 февраля 2021 года около 13 часов принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в **, где находился Калзан А.А. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли пакет черного цвета, ткань, вещество коричневого цвета, похожее на листья растения конопли.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., аналогичных показаниям свидетеля Б.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. в суде о том, что 22 февраля 2021 года около 13 часов 00 минут при проверке по месту жительства поднадзорного лица Калзана А.А. по адресу ** в сарае его дома заметили полимерный пакет черного цвета с содержанием измельченных частиц дикорастущей конопли, который изъят в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых.
Кроме того, виновность Калзана А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому осмотрена придомовая территория **, на которой имеется сарай, в углу которого обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с измельченным веществом светло-коричневого цвета с запахом, присущим дикорастущему растению конопля;
- протоколом осмотра предметов от ** года, согласно которому осмотрены полимерный пакет черного цвета, который содержит измельченные частицы светло-коричневого цвета растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли; фрагмент ткани серого цвета; фрагмент материала черного цвета; справка об исследовании N 2/273-2 от 22 февраля 2021 года; срезы ногтевых пластин с обеих рук Калзан А.А.; смывы с обеих ладоней рук Калзана А.А.;
-заключением эксперта N** от ** года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 386,59 граммов. На срезах ногтевых пластин, смывах с рук Калзана А.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;
- протоколом проверки показания на месте от ** года, согласно которому Калзан А.А., находясь на участке местности, расположенном рядом со **, находящегося в ** в восточном направлении от указанного населенного пункта, показал, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 20 февраля 2021 года на указанном участке местности собрал сухие стебли дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета, хранил его в сарае, расположенном на территории ограды ** с 16 часов 30 минут 20 февраля до 13 часов 00 минут 22 февраля 2021года;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы N** от ** года, согласно которому Калзан А.А. страдал в прошлом, в момент совершения правонарушения и страдает в настоящее время **. Однако указанные расстройства не лишали Калзана А.А. в период времени, относящийся к правонарушению, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишают в настоящее осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими), способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать по ним показании, может участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленное ** у Калзан А.А. не связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении у нарколога не нуждается. Калзан А.А., обнаруживающий признаки **, нуждается в наблюдении у нарколога по месту пребывания, как относящийся к группе риска.
Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Калзана А.А. в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.
В обоснование вывода о виновности осужденного Калзана А.А. суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Б., Х., С., а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и проверки показаний обвиняемого Калзана А.А. на месте.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их и показаний Калзана А.А. на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к правомерному выводу о незаконном приобретении и хранении Калзаном А.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Калзаном А.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Калзана А.А., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания в качестве свидетеля сотрудника полиции С., который пояснял об обстоятельствах совершенного Калзаном А.А. преступления, ставших им известными со слов самого Калзана А.А.. Показания данного свидетеля в этой части учитывались судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного Калзана А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Тогда как, по смыслу закона работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица в рамках требований УПК РФ и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.
С учетом изложенного, показания свидетеля С., в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными из пояснений Калзана А.А., не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат в этой части исключению из приговора.
Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Калзана А.А., поскольку к выводу о совершении им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки, представленных сторонами других допустимых доказательств.
Психическая полноценность осужденного Калзана А.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоял.
При назначении осужденному Калзану А.А. вида и размера наказаний судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении Калзану А.А. вида и размера наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, посредственные характеристики по месту жительства, плохое состояние здоровья и другие.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, при признании отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Так, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного Калзана А.А. отягчающего наказание обстоятельства как опасный рецидив преступлений, вышел за рамки положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующее изменение. Осужденный Калзан А.А. совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву. Данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств ее совершения, личности виновного, совершившего тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Калзану А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Калзану А.А. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции также были допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст.304 УПК РФ, и пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Калзан А.А. приговором от 11 июля 2013 года судим по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно указал о судимости по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, 17 января 2018 года решением Свердловского районного суда г.Иркутска над Калзаном А.А. установлен административный надзор с 13 марта 2018 года по 13 апреля 2024 года.
Вышеприведенные данные судом первой инстанции при изложении вводной части приговора не были отражены, что нарушает требования п.4 ст.304 УПК РФ. Указанный недостаток не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении Калзана А.А., он может быть устранен судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.
В соответствии со стст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Калзану А.А. суд пришел к выводу о том, что его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении Калзану А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не соблюдены.
Ссылка суда на совокупность смягчающих наказание Калзану А.А. обстоятельств, как на основание для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
Судебная коллегия полагает, что применение к Калзану А.А., совершившему умышленное тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности находясь под административным надзором при непогашенных судимостях за совершение тяжкого преступления и небольшой тяжести против здоровья человека, ст.64 УК РФ противоречит требованиям ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.
Кроме того, при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Калзана А.А. не установлено.
С учетом этого судебная коллегия оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, в связи с чем указание о применении данной нормы закона при назначении наказания Калзану А.А. подлежит исключению из приговора.
Обоснованно признав наличие в действиях Калзана А.А. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не указав оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.
Таким образом, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному Калзану А.А. наказание усилению, путем исключения применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с последующим назначением наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года в отношении Калзана А.А. изменить:
- указать во вводной части сведения о судимости по приговору от 11 июля 2013 года по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, вместо ошибочно указанного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, освобождении по отбытии наказания 6 марта 2018 года; по приговору мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 25 апреля 2019 года по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождении по отбытии наказания 23 июля 2020 года;
- исключить ссылку на показания свидетеля С. в части, указывающих на обстоятельства совершенного преступления, ставших ему известным от осуждённого;
- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
- усилить наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; признать наказание назначенным с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка