Постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1375/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1375/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
защитника - адвоката Куляева С.А.,
осужденного Синицына И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Синицына И.М. на постановление <данные изъяты> от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение осужденного Синицына И.М. и защитника-адвоката Куляева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Синицына И.М., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, судимого,
осужденного
29 марта 2019 года приговором <данные изъяты>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
начало срока - 22 ноября 2018 года, конец срока - 21 марта 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Синицына И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Синицын И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Синицына И.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный Синицын И.М. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын И.М. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на нарушение норм постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не были соблюдены положения ч. 3 ст. ст. 227 УК РФ о принятии решения не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей. Поясняет, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного преследования, однако судом уголовное дело не прекращено в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что суд не предоставил ему право заявить отвод представителю исправительного учреждения и не выяснял, имеется ли у него отвод, указывает, что суд оценивает наличие у него взысканий не с момента исчисления наказания с 22 ноября 2018 года, а за более ранний период, кроме того, взыскания погашены, последнее взыскание от января 2019 года погашено по истечении 6 месяцев, поэтому выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в ходатайстве о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, наличие прежней судимости, мягкость наказания, не признание осужденным вины. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что судом не в полной мере учтено, что в случае замены наказания более мягким видом наказания, он имеет место регистрации и жительства на территории ..., в материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя о том, что он будет обеспечен работой, а также он сможет воспитывать и выплачивать задолженность по алиментам на родную дочь и оказывать повседневную помощь своему отцу, который имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Синицыну И.М. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 21 января 2020 года, Синицын И.М. содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области отбывает с 13 ноября 2019 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет пять дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. К выполнению обязанностей относится посредственно, систематически нарушает правила и нормы поведения. Не трудоустроен, так как отбывает наказание по постановлению Гагаринского районного суда Смоленской области в качестве обвиняемого, согласно ст. 77.1 УИК РФ. Имеет исполнительный документ по взысканию алиментов на сумму 803044,67 рублей, мер по возмещению задолженности по состоянию на 21 января 2020 года не принимал. На проводимую воспитательную, профилактическую работу реагирует положительно, делает должные для себя выводы. Социально-полезные связи не утрачены. Предъявляемые режимные требования выполняет при наличии контроля со стороны администрации.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 18 июня 2020 года, Синицын И.М. поощрений не имеет, имеет пять взысканий, на проводимую воспитательную, профилактическую работу реагирует положительно, делает должные для себя выводы, к режимным требованиям и ограничениям относится удовлетворительно.
Из материалов дела следует, что Синицын И.М. имеет пять взысканий, четыре из которых за осуществление межкамерной связи (7 и 14 сентября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 18 января 2019 года), одно взыскание за отказ от доклада дежурного по камере от 18 сентября 2018 года.
Суд первой инстанции, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценил наличие у осужденного пяти взысканий, учел характер совершенных проступков, связанных с умышленными однотипными нарушениями режима отбывания наказания, отсутствие поощрений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Доводы осужденного о том, что все взыскания погашены по истечении времени, не опровергают выводы суда об отсутствии сведений о снятии взысканий досрочно.
Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.
Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Синицына И.М. такой совокупности не усматривается. Данные о личности осужденного, его характеристика и поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что более мягкое наказание, чем лишение свободы будет способствовать в настоящее время исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены Синицыну И.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права заявить отвод представителю исправительного учреждения несостоятелен, поскольку положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, которым заявляется отвод, и не предусмотрено заявление отводу представителю исправительного учреждения. При этом, объективных обстоятельств, исключающих участие в деле представителя исправительного учреждения Нейверта В.В., в материалах дела не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о нарушении сроков рассмотрения дела со ссылкой на ч. 3 ст. 227 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров, рассматриваются в порядке, установленном положениями ст. 399 УПК РФ, которые судом соблюдены.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 29 июня 2020 года в отношении осужденного Синицына И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синицына И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка