Постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1375/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-1375/2020
Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
защитника - адвоката Бураковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 (с учётом апелляционного постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 08 октября 2019 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
осуждён по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Возложена обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания, явиться в колонию-поселение для отбывания наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств и вопрос по возмещению процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя на неё, выслушав выступления адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, рассмотренным и исследованным в судебном заседании, что повлекло вынесение неправильного и несправедливого решения.
Ссылаясь на показания ФИО1, указывает о непризнании им вины, даче в судебном заседании последовательных и четких показаний о событиях 18 февраля 2019 года, когда тот был задержан сотрудниками полиции, которые совершили в отношении него насильственные сексуальные действия, о которых ФИО1 подробно пояснял при проверке его заявления.
Указывает, что его показания косвенно подтверждаются показаниями его матери ФИО3, которой он рассказал о произошедшем, показаниями свидетеля ФИО2
Высказывается о наличии заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции, к показаниям которых полагает необходимо суду апелляционной инстанции отнестись критически.
Кроме того, полагает необходимым учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги, иные характеризующие личность осуждённого обстоятельства.
Считает, что в судебном заседании не установлено достаточных доказательств виновности ФИО1
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шимова О.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Это означает, что при его вынесении судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.
Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.
В силу ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2019 года, после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1 заявил о несогласии с обвинением и изъявил желание дать показания после исследования всех доказательств по делу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ установил порядок исследования доказательств, согласно которому допрос подсудимого должен быть произведён после допроса свидетелей стороны обвинения и исследования письменных материалов уголовного дела.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 47, 267, 275 УПК РФ, право подсудимого на дачу показаний в судебном заседании и доведение до суда своей позиции является универсальным правом обвиняемого на защиту.
Обеспечение подсудимому реализации данного права является согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 15 и ст. 275 УПК РФ обязанностью суда, осуществляющего судебное разбирательство по уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, осуждённому ФИО1, председательствующим были заданы вопросы относительно его трудоустройства, семейного положения, состава семьи, государственным обвинителем заданы вопросы по лишению его родительских прав, алиментным обязательствам, а также на вопрос защитника получен ответ о непризнании вины осуждённым.
Между тем, в дальнейшем после того, как участники судебного разбирательства пояснили, что каких-либо вопросов к осуждённому не имеют, обсуждён вопрос о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон, при этом судом не было принято необходимых мер к тому, чтобы осуждённый ФИО1 был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями закона, перейдя к прениям сторон, однако, как следует из протокола судебного заседания, от дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО1 не отказывался, показания, данные им на предварительном следствии, судом не исследовались, сведений об этом в материалах дела не имеется, об их отсутствии также свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приложенная к материалам уголовного дела.
При этом суд привёл в приговоре показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которые не отражены в протоколе судебного заседания.
Указанные выше протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.
Переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 275 УПК РФ, обязан был выяснить у подсудимого вопрос о согласии или несогласии дать показания по существу предъявленного обвинения.
Исключение из стадии судебного следствия допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, его показания не были предметом проверки и оценки судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно нарушено право подсудимого на защиту, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.89.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.
Судья Василевичева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка