Постановление Ленинградского областного суда от 07 августа 2020 года №22-1375/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1375/2020
Санкт-Петербург 07 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
осужденной Самороковой Т.В.,
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Стогний С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Стогний С.В. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саморокова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На Саморокову Т.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Надзор за осужденной Самороковой Т.В., отбывающей ограничение свободы, постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту её жительства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. C Самороковой Т.В. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Выслушав объяснения представителя потерпевшего Стогний С.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение осужденной Самороковой Т.В. и её защитника - адвоката Курбатовой Н.В., полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Токаревой Т.А., которая полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саморокова Т.В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на пересечении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Стогний С.В. выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно мягким, унижающим чувства и страдания потерпевшего и его семьи, подлежащим изменению, с назначением Самороковой Т.В. более строгого наказания за совершенное преступление.
Указывает, что судом не учтены переживания потерпевшего Потерпевший N 1, его постоянные физические и моральные страдания от полученных травм, которые сказываются на эмоциональном состоянии, а также не учтено, что в ближайшее время будет решаться вопрос о проведении потерпевшему еще нескольких операций.
Считает, что судом были проигнорированы заявления сторон о применении к Самороковой Т.В. наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, применить ст. 47 УПК РФ и назначить Самороковой Т.В. дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года, удовлетворить гражданский иск в полном объеме: взыскать с Самороковой Т.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката - в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 приведены аналогичные доводы и требования.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 и осужденная Саморокова Т.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Саморокова Т.В. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Саморокова Т.В. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Саморокова Т.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего и его представителя, отсутствие возражений государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Самороковой Т.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Саморокова Т.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, совокупный доход семьи Самороковой Т.В. составляет <данные изъяты> тысяч рублей, отсутствие у нее доходов от предпринимательской деятельности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самороковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка у осужденной - в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшему, который их принял, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, произведенное путем перечислений на счет потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей - в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей дочери, обучающейся в институте - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Самороковой Т.В., судом не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности Самороковой Т.В., характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Самороковой Т.В. и её исправление возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, либо в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное наказание является справедливым.
Из приговора следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учел степень вины осужденной, её материальное положение, характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим Потерпевший N 1, требования разумности и справедливости.Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерным характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления в отношении него.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что потерпевший Потерпевший N 1, обосновывая размер причиненного ему морального вреда, указал на то, что понес нравственные и физические страдания, что выразилось в физической боли, которую он испытывает в течение длительного периода времени в результате полученных телесных повреждений, которые оценены как тяжкий вред здоровью, в бессоннице, частых болях, неудобствах в бытовом плане, в существенном ограничении его физической активности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно: с Самороковой Т.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Стогний С.В., верно разрешен судом, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом степени участия адвоката в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях и составления процессуальных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда, влекущего его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самороковой Татьяны Викторовны изменить.
Взыскать с осужденной Самороковой Татьяны Викторовны в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Стогний С.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Соляник В.Н.
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
осужденной Самороковой Т.В.,
защитника - адвоката Курбатовой Н.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Стогний С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Стогний С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Саморокова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На Саморокову Т.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Надзор за осужденной Самороковой Т.В., отбывающей ограничение свободы, постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту её жительства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. C Самороковой Т.В. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда взыскано <данные изъяты>) рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Выслушав объяснения представителя потерпевшего Стогний С.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение осужденной Самороковой Т.В. и её защитника - адвоката ФИО7, полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Токаревой Т.А., которая полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самороковой Татьяны Викторовны изменить.
Взыскать с осужденной Самороковой Татьяны Викторовны в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Стогний С.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка