Постановление Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №22-1375/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1375/2020
Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
осужденного Шматко М.П.- посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шматко М.П., адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Шматко М.П. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Шматко Михаила Петровича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав осужденного Шматко М.П., защитника - адвоката Гнилушу А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шматко М.П. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 ноября 2016 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 января 2015 года и от 19 апреля 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2016 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года включительно.
Ранее Шматко М.П. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 декабря 2018 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Шматко М.П. под стражей по приговору от 28 ноября 2016 года - с 20 октября 2016 года по 13 января 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Шматко М.П. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания - 28 ноября 2016 года, конец срока наказания -6 марта 2022 года, зачет времени содержания под стражей по приговору с 20 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года - 39 дней.
Осужденный Шматко М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Шматко М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты и представителя исправительного учреждения о том, что Шматко М.П. встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шматко М.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства. Суд не в полной мере исследовал характеристику его личности и сведения о степени его исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО5, осужденного Шматко М.П. помощником Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности апелляционных жалоб, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
В судебном заседании осужденный Шматко М.П., защитник - адвокат Гнилуша А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Миронова И.Л. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Шматко М.П. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Шматко М.П. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного Шматко М.П., адвоката ФИО5, представителя администрации ФКУ ИК-32 ФИО2 по <адрес изъят>, поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённым Шматко М.П. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительными работами, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности электромонтажник и тракторист 3-го разряда, трудоустроен подсобным рабочим сельскохозяйственного участка, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, участвует в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, оказывает положительное влияние на других осужденных, поддерживает социально-полезные связи, 12 раз поощрялся различными видами поощрений, полученными в период с 2017 по 2019 годы за добросовестное отношение к труду, по итогам уборочных работ, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении Шматко М.П. не поступали.
Судом приобщена и исследована справка, выданная ООО "Домоуправление-2" <адрес изъят> из которой следует, что Шматко М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, пгт.Первомайский, <адрес изъят>1. Гарантийным письмом ООО "Авангард Плюс" подтверждается возможность трудоустройства Шматко М.П. на должность электрика.
Судом первой инстанции учтена позиция врио начальника ФКУ ИК-32 ФИО2 по <адрес изъят>, выраженная в представлении, о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шматко М.П. целесообразна, так как он характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Шматко М.П. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный Шматко М.П. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора -1 марта 2019 года, устного выговора - 5 апреля 2019 года и водворения в ШИЗО - с 8 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания сняты, наличие в период отбывания наказания взысканий не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было стабильно примерным.
Из материалов личного дела осужденного суд установил, что по итогам 2018 года Шматко М.П. характеризовался положительно, при этом согласно учетной карточке N 69, осужденный Шматко М.П. с 24 августа 2018 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, 10 января 2019 года снят с профилактического учета.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При установленных обстоятельствах прошение от Шматко А.П. от 14 февраля 2020 года, справка-характеристика УУП ОП "Первомайское" ОМВД ФИО2 по <адрес изъят> ФИО9 от 12 февраля 2020 года, представленные осужденным и исследованные судом апелляционной инстанции, на законность принятого судом решения не влияют.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Шматко М.П. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Шматко М.П., а также апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Шматко М.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса ФИО2, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного Шматко Михаила Петровича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шматко М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка