Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1375/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Злыгостев М.А.,
судей Пикс Л.С., Жуковская Е.А.,
с участием:
прокурора Руссковой Е.А.,
осужденного Гурьева М.А.,
защитника Касимовой Л.С.,
при помощнике судьи Колесниковой О.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурьева М.А. и адвоката Касимовой Л.С. действующей в интересах осужденного Гурьева М.А. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2020 года, которым
Гурьев Михаил Алексеевич, родившийся <.......>
<.......>
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,.
Мера пресечения Гурьеву - заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Гурьева М.А. время содержания его под стражей по данному делу с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., мнение прокурора, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Гурьева М.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гурьев М.А. признан виновным в том, что <.......> откуда похитил имущество И.В.Ф. на общую сумму <.......> рублей, который для последнего является значительным.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии Гурьева М.А. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Гурьев М.А. не согласился с принятым решением в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ущерб потерпевшему возместил и принес извинения, и последний претензий к нему не имеет. Указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, без учета его личности и влияние на состояния его семьи. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Касимова Л.С. указывает на несправедливость вынесенного приговора в следствие его чрезмерной суровости. Так заявитель в жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего, который обратился в суд с заявлением о назначении Гурьеву наказания, не связанного с лишением свободы. Гурьев после освобождения сразу устроился на работу, выполнял трудовые обязанности ответственно, без нарушений требований и дисциплины. Его семья состоит из матери и дедушки, а также он взял на себя обязанности по содержанию и воспитанию двоих малолетних детей сожительницы Т.Е.И. Гурьев М.А. вновь оступился, но учитывая, что именно сейчас у него возникла возможность встать на путь исправления и устроить свою жизнь, целесообразно назначить ему не связанное с лишением свободы наказание, что окажет более благотворное влияние на условия жизни его семьи. Защитник полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
В возражениях государственный обвинитель Васина Е.Н., приведя собственные доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила следующее.
Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении Гурьева М.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, которое он поддержал в судебном заседании, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без исследования доказательств по делу.
Суд, установив, что ущерб потерпевшему возмещён, предъявленное Гурьеву М.А. обвинение обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела и его действиям дана соответствующая описанию преступных деяний квалификация, установил обстоятельства совершенного преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, из приговора следует, что при назначении Гурьеву М.А. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинения потерпевшему, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родственников.
Вместе с этим, суд, установив наличие в действиях Гурьева М.А. рецидива преступлений, обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.68 УК РФ учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких.
При таких обстоятельствах, все установленные и имеющие значение для определения вида и размера, назначенного Гурьеву М.А. наказания, в том числе тех, что приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции учтены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не являются безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Также суд, учитывая данные о личности Гурьеву М.А. в совокупности с обстоятельствами криминального события, тяжестью преступления и его общественной опасностью пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет, как нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания, основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиями ст.6, 60УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Таким образом, при назначении наказания Гурьеву М.А. суд первой инстанции учел все установленные и влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения Гурьеву М.А. назначенного приговором суда наказания, не имеется.
Режим отбывания назначенного Гурьеву М.А. наказания согласно ст.58 УК РФ определен правильно.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года в отношении Гурьева Михаила Алексеевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Гурьева М.А. и адвоката Касимовой Л.С. действующей в интересах осужденного Гурьева М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями глав 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) ,
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
