Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1374/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Митрофанова М.Д.,

его защитника - адвоката Бабкина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бабкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2021 года, которым

Митрофанов М.Д.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 18 марта 2021 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря ?2020 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и окончательно Митрофанову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время задержания и содержания Митрофанова М.Д. под стражей с 14 января 2021 года по 16 января 2021 года и с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Митрофанова М.Д., его защитника - адвоката Бабкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Азанова П.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Митрофанов М.Д. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 2,933 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Митрофановым М.Д. в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабкин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы указывает на нарушения требований ч. 6 ст. 164, ч. 5 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о примененном в ходе осмотра техническом средстве, не указано, с помощью какого технического средства определены координаты участка местности. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия, начало которого обозначено как 14 января 2021 года в 21:45, указаны координаты местности ..., о которых стало известно только после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", начало которого обозначено как 14 января 2021 года в 22:50. Указывает, что протокол оперативного мероприятия не содержит последовательности и порядка действий относительно использования оперативными сотрудниками мобильного интернета. Полагает, что указанная информация не относится к сотовому телефону как таковому, а имеет отношение к каналу связи - мобильному интернету. Акцентирует внимание на том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о "досрочном" осмотре сотового телефона Митрофанова с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; оперативными сотрудниками не получено судебное решение на получение данной информации. Считает, что фактически информация, полученная через сеть "Интернет", была выдана за информацию, осмотренную в памяти сотового телефона Митрофанова, в связи с чем указанные сведения являются недопустимым доказательством. Считает, что сведения о координатах участка местности: ... являются неотносимыми, в связи с чем в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления не установлено. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сотрудники полиции непосредственными очевидцами начальной фазы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не являлись, за действиями задержанных не наблюдали, происходящие события не фиксировали. Считает, что их показания производны от пояснений сотрудников ДПС. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания сотрудник ДПС не подтвердил осведомленность о конкретных действиях молодых людей, указав о том, что документы об отождествлении лиц, которые впоследствии были задержаны, не составлялись. Кроме того, по мнению автора жалобы, сотрудники ДПС ГИБДД не наделены правом участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" производны от другого источника. Автор жалобы также указывает на противоречия сведений, отраженных в описательной и мотивировочной частях приговора. Так, в описательной части приговора суд указал на то, что действия задержанных зафиксированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" непосредственно оперативными сотрудниками; в мотивировочной же части приговора - что указанные сведения производны от пояснений сотрудников ГИБДД. Полагает, что доказательств того, что Митрофанов был опознан сотрудниками полиции как лицо, выполнившее объективную сторону состава преступления, не имеется. Обращает внимание на показания Митрофанова, согласно которым доступ к его телефону имели иные лица, находившиеся с ним в автомобиле. Кроме того, указывает, что Митрофанов находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а сотовый телефон был изъят с заднего пассажирского сидения. Указывает, что сам факт принадлежности сотового телефона Митрофанову не является доказательством, что именно он заказал наркотическое средство. Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела перечислений с банковской карты Митрофанова на указанный счет не зафиксировано. Считает, что версия Митрофанова об его непричастности к совершению преступления не проверена и не опровергнута, его показаниям не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Гречухина Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкина А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании Митрофанова М.Д. виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Митрофанова М.Д. об его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции К.В.Ю. и Ж.С.А. следует, что 14 января 2021 года ими совместно с сотрудниками ДПС осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" участка местности, где была замечена автомашина, в которой находилось трое молодых людей, один из которых стал осуществлять поиски "тайника - закладки" в снежном покрове, как было установлено позднее, им оказался Митрофанов М.Д., при этом они не видели, нашел ли фактически Митрофанов М.Д. сверток с наркотическим средством, от сотрудников ДПС им стало известно, что Митрофанов М.Д. выбросил сверток, увидев сотрудников полиции. Наркотическое средство было обнаружено в ходе осмотра места происшествия именно в месте, где осуществлял поиски Митрофанов М.Д., также координаты и описание указанного места содержались в его телефоне.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.О. - сотрудника ГИБДД, он совместно с инспектором ДПС Ш.А.Л. принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" совместно с оперативными сотрудниками 14 января 2021 года, при этом они на разных автомашинах осуществляли наблюдение за участками дороги. Ему было известно, что Митрофанов М.Д. осуществлял поиски тайника-закладки с наркотическим веществом в снежном покрове, однако неизвестно, нашел ли Митрофанов М.Д. сверток с наркотическим средством, поскольку, заметив автомашину, в которой находились оперативные сотрудники, указанные лица пытались уехать, но были ими остановлены.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных сотрудников полиции, поскольку они последовательны, вопреки доводам адвоката, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого Митрофанова М.Д. у них не имелось.

Данные показания согласуются и с изобличающими Митрофанова М.Д. показаниями свидетелей Ш.Д.С. и Б.А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с Митрофановым М.Д., согласно которым именно Митрофанов М.Д. предложил поехать в г. Нижний Тагил, ориентируясь в своем телефоне, показывал дорогу, указал место, где необходимо остановиться, после чего самостоятельно осуществлял в снежном покрове поиск наркотического средства.

Данные показания в судебном заседании свидетель Ш.Д.С. не подтвердил, свидетель Б.А.Н. подтвердил частично, указав, что он не видел, чтобы Митрофанов М.Д. указывал дорогу, а также то, что он не знал, что последний ищет именно наркотическое средство.

Судом подробно проанализированы причины и мотивы изменений показаний со стороны свидетелей, которые обоснованно признаны неубедительными, направленными на оказание помощи своему другу, при этом показания, данные Ш.Д.С. и Б.А.Н. в ходе предварительного следствия, правильно приняты в качестве достоверных доказательств. Оснований для оговора ими Митрофанова М.Д. также не установлено.

Факт применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на данных свидетелей материалами дела не подтверждается.

Так, с жалобами на действия сотрудников полиции указанные лица не обращались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.В.В. суду показала, что какого - либо давления на свидетелей не оказывалось. При допросе свидетелей Ш.Д.С. и Б.А.Н. в ее кабинете оперативных сотрудников не было, показания она заносила в протоколы только со слов вышеуказанных свидетелей, которые были ознакомлены с допросами и протоколы добровольно подписали, замечаний у последних не было.

Обнаружение и изъятие наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 2,933 г зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, согласно которому на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома <адрес> по ул. Александровская в г. Нижний Тагил обнаружен и изъят полимерный сверток изоляционной ленты черного цвета. (л.д.28-29).

Вопреки доводам защитника, в данном протоколе имеются подробные сведения о примененном в ходе осмотра техническом средстве - фотоаппарате "Nikon" ( Т.1, 31, иллюстрационная таблица).

При этом закон не требует внесения сведений, каким образом были определены координаты участка местности ..., указанные в данном протоколе, поскольку объектом осмотра указан именно участок местности, расположенный у обочины в 15 метрах от <адрес> по ул. Александровская в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, то есть имеется привязка к конкретному адресу, соответственно, место преступления определено надлежащим образом.

Само по себе незначительное различие в координатах, указанных в иллюстрации N 4 к протоколу, никоим образом не противоречит сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, поскольку данные координаты отражают конкретное место обнаружения свертка, поэтому могут иметь отличия, при этом непосредственно адрес "вблизи <адрес> по ул. Александровская" является идентичным.

Показаниями свидетеля - понятого К.А.А., оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что процедура обнаружения и изъятия наркотического средства нарушена не была. При этом понятой в ходе судебного заседания также сообщил суду, что обратил внимание на то, что в районе дома <адрес> по ул. Александровской у обочины дороги он видел следы того, что кто-то что-то искал в снегу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в том месте, где Митрофанов осуществлял поиски, и было обнаружено сотрудниками полиции наркотическое средство. Вопреки доводам адвоката, показаниями свидетелей подтверждается, что именно Митрофанов осуществлял поиски наркотического средства. Какой - либо дополнительной процедуры опознания в данной ситуации не требуется.

Само по себе отсутствие сведений о денежных перечислениях Митрофанова за наркотическое средство не свидетельствует об его невиновности в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств его причастности к данному преступлению.

Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании выводов экспертов и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится неправильное указание наименования наркотического средства. Как следует из выводов экспертов и материалов дела, Митрофановым совершены действия по покушению на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего синтетическое вещество MDMB(N )-022, которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,933 г, то есть в крупном размере.

При таких обстоятельствах приговор в части наименования синтетических веществ, отнесенных к наркотическим, подлежит уточнению, которое на квалификацию содеянного не влияет.

Основанием для отнесения средства приведенного выше наименования к наркотическим является Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно протоколу осмотра автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., ... регион, от 14 января 2021 года, расположенной в 100 метрах от дома <адрес> по ул. Совхозная в г. Нижний Тагил, обнаружен и изъят сотовый телефон "IPhone" IMEI: , принадлежащий Митрофанову М.Д.

В приговоре в качестве доказательств виновности Митрофанова М.Д. суд первой инстанции сослался на протокол "исследования предметов и документов" от 14 января 2021 года и иллюстрационную таблицу к нему, а именно осмотр сотового телефона Митрофанова М.Д. марки "IPhone".

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сведения, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, проверялись следственным путем и были закреплены надлежащим образом протоколами следственных и процессуальных действий, поскольку в протоколе осмотра от 17 февраля 2021 года, проведенного старшим следователем Г.С.Б.., в указанном телефоне информации, представляющей интерес для уголовного дела, не обнаружено (Т.1, л.д.74-75). В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, использование данного протокола в доказывании в силу ст. 75 и ст. 89 УПК РФ недопустимо и ссылка на него подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора как на доказательство по делу.

Однако исключение данного протокола на доказанность вины Митрофанова М.Д. в совершении инкриминируемого преступления не влияет, поскольку по делу установлена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" отражены в справке (Т. 1, л.д. 13).

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности". При этом закон не содержит какого - либо запрета для привлечения к указанному мероприятию сотрудников ГИБДД в случае необходимости для пресечения преступной деятельности лиц.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

При назначении наказания Митрофанову М.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Митрофанова М.Д. обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его близких, а также оказание помощи родственникам, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности и деятельности по благоустройству территории города; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд первой инстанции правильно учел, что Митрофанов М.Д. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 декабря 2020 года, которая в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Митрофановым М.Д. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного наказания правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Вид исправительной колонии, где Митрофанов М.Д. должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 октября 2021 года в отношении Митрофанова М.Д. изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что Митрофанов осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего синтетическое вещество "MDMB(N)- 022", которое является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,933 г, то есть в крупном размере;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол исследования сотового телефона "IPhone" от 14 января 2021 года как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бабкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.В. Невгад


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка