Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-1374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей: Сагайдака Д.Г., Федорова А.В.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённого Игнатовича А.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Пономаревой Н.А., представившей удостоверение и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Игнатовича А.А. и его защитника -адвоката Костыгова Ю.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года, согласно которому:

Игнатович А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, окончательное наказание Игнатовичу А.А. определено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игнатовичу А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Игнатовичу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Игнатовичу А.А. в срок наказания время, проведённое под стражей с даты фактического задержания, то есть с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого Игнатовича А.А., посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пономаревой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Игнатович А.А. осуждён:

-за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений;

-за незаконный сбыт наркотических средств (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенный в значительном размере (0,27 гр.);

-за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенное в значительном размере (0,57 гр.).

Преступления совершены в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Игнатович А.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Игнатовича А.А. - адвокат Костыгов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Игнатович А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, он считает, что в отношении него совершена провокация со стороны правоохранительных органов и закупщика. Пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, но никому не передавал и не продавал. Ранее был знаком с закупщиком, вместе с ним употреблял наркотические средства и последний его угощал. За несколько дней до задержания закупщик уговаривал его приобрести совместно наркотического средство, обещал дать деньги на приобретение наркотика, а Игнатович А.А. должен был приобрести, затем они должны были поделить наркотик между собой. 13 мая 2020 года он созвонился с закупщиком, согласившись на такую договоренность сообщил закупщику номер карты, затем приобрел наркотическое средство и передал закупщику. Свидетель под псевдонимом "Женя" сообщил суду сведения, опровергающие показания подсудимого, что Игнатович А.А. предложил приобрести у него наркотическое средство, а закупщик не уговаривал его приобрести его совместно. Обращает внимание, что показания свидетеля под псевдонимом "Женя" практически дословно похожи на показания закупщиков по другим уголовным делам. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающих наличие оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Игнатовича А.А. Указывает на наличие провокации со стороны правоохранительных органов и закупщика. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а так же Европейского Суда по Правам Человека, подчеркивает, что любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема. Обращает внимание, что закупка проводилась только на основании рапорта сотрудника полиции, в котором фактически данных о том, что Игнатович А.А. занимается сбытом наркотических средств нет, рапорт содержит лишь умозаключения сотрудника полиции, не содержит времени, места встречи соучастников, мест хранения, способов приобретения и не подтверждается другими доказательствами (показаниями свидетелей, ранее приобретавших, результатами прослушивания переговоров и т.д.), полагает, что отсутствовали фактические основания для проведения закупки. Указывает, что суд в качестве доказательств вины Игнатовича А.А. ссылается на рапорт от 13 января 2020 года, который был зарегистрирован только 13 мая 2020 года. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства фактически установлено, что свидетель под псевдонимом "Женя" употребляет наркотические средства достаточно продолжительное время и систематически, а оперативные сотрудники не задерживают данного гражданина систематически совершающего преступления. Полагает, что данный гражданин необходим сотрудникам для создания мнимого раскрытия преступлений, а фактически систематических провокаций в отношении таких граждан как Игнатович А.А. Автор жалобы считает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих причастность Игнатовича А.А. к преступлению предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Автор жалобы подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств умысла на сбыт наркотических средств у Игнатовича А.А. нет. Не установлено время, место, содержание договоренностей, действий подтверждающих какие-либо действия Игнатовича А.А., направленные на перевозку, хранение, переработку, передачу, расфасовку имеющие опосредованную цель именно сбыта наркотических средств неопределенному кругу наркозависимых лиц. Обращает внимание, что доводы осуждённого Игнатовича А.А. о провокации оперативных сотрудников полиции и закупщика, в ходе судебного разбирательства не проверялись, а потому ничем не опровергнуты. Делает вывод, что приговор первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и 302 УПК РФ. Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указывает, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Делает вывод, что какой-либо проверки о совершении в отношении Игнатовича А.А. преступления свидетелем под псевдонимом "Женя" (закупщиком) и сотрудниками полиции не проводилось. Обращает внимание, что ходе проведенного обыска по месту жительства Игнатовича А.А. ничего не обнаружено и не изъято, что также в подтверждает непричастность Игнатовича А.А. к инкриминируемому преступлению по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от 22 мая 2020 года, а также с заключением физико-химической экспертизы N 682 от 11 июня 2020 года, Игнатович А.А. ознакомлен 26 июня 2020 года - спустя месяц с момента ее назначения, что является невыполнением следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и является нарушением не только уголовно-процессуального кодекса, но и Конституции РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.75 УПК РФ, считает, что заключение физико-химической экспертизы N 682 от 11 июня 2020 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание, что Игнатович А.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ вину признал полностью. Также автор жалобы указывает, что Игнатович А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал полностью, полагает, что конкретно по этой статье подсудимый заслуживает справедливого наказания в пределах санкции статьи. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Игнатовичу А.А. не в полной мере дал оценку личности подсудимого, и условиям жизни его семьи. Обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал причины не применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не описаны. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым Игнатовича А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатович А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым Игнатовича А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. государственный обвинитель Озеров В.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костыгова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений судом требований ст.240 УПК РФ не установлено.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осуждённого Игнатовича А.А. в инкриминированных ему преступлениях, являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: - показаниях свидетеля под псевдонимом "Женя", подробно пояснившего обстоятельства приобретения наркотического средства у Игнатовича А.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 13 мая 2020 года, которое он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции; - показаниях свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, принимавших участие в качестве понятых при проведении 13 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и последующем личном досмотре закупщика "Жени"; - показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, (сотрудников полиции), изложивших обстоятельства проведения 13 мая 2020 года оперативно-розыскных мероприятий при закупке наркотических средств у Игнатовича А.А., последующих действий после его задержания; - показаниях свидетелей Свидетель N 1, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного обыска Игнатовича А.А., в ходе которого был изъят шприц с наркотическим средством; - показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что она употребляла наркотические средства совместно с Игнатовичем А.А., который пользовался её телефоном и банковскими картами "Сбербанка России". Наркотики они заказывали посредством сети интернет. 13 мая 2020 года Игнатович сделал заказ наркотика, ей на телефон пришли координаты места "закладки" и пришло сообщение о поступлении 3 000 рублей. Игнатович поделил полученное наркотическое средство, отсыпав в шприц, пояснив, что половину нужно кому-то отдать; - показаниях представителя потерпевшего АО "Тинькофф Банк" ФИО1 по обстоятельствам выдачи Игнатовичу А.А. по его заявке кредитной карты АО "Тинькофф Банк", нарушением со стороны Игнатовича условий кредитования и расторжения с ним договора;

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, (в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия) содержание которых объективно свидетельствует о причастности Игнатовича А.А. к сбыту наркотических средств закупщику под псевдонимом "Женя" (том N 2 л.д.192-242), с результатами оперативно-розыскных мероприятий, с заключением эксперта N 682, вещественными доказательствами, в том числе чеками о переводе закупщиком денежных средств Игнатовичу А.А. в сумме 3 000 рублей; детализацией телефонных соединений номера, которым пользовался Игнатович А.А. и номера, которым пользовался "Женя", другими доказательствами, проверенными судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, вопреки доводам жалоб не имеют существенных противоречий.

Показания свидетеля под псевдонимом "Женя", выступавшего в качестве закупщика наркотических средств оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Его показания являются последовательными, противоречий по факту совершённого осуждённым сбыта наркотических средств не содержат, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний судебная коллегия не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц страдающих наркоманией или иными заболеваниями, равно как не препятствует допросу в этом качестве лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами. Показания же, свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ и обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора.

В связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. Не приведено таких оснований осуждённым и стороной защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о незаконности и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Игнатовича А.А. являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осуждённого. Действия сотрудников правоохранительных органов и закупщика под псевдонимом "Женя" нельзя расценивать как провокацию, так как их действия не выходят за рамки закона об оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Игнатовича А.А. возник помимо действий сотрудников правоохранительных органов, имеет объективное подтверждение.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии законных оснований, а умысел осуждённого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от их деятельности.

Также в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а также их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Приведённые осуждённым и стороной защиты ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Проведенная по делу судебная экспертиза получила надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признана допустимым доказательством. Экспертиза была назначена следователем в соответствии с законом, проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованы. Достоверность и объективность выводов по проведённой экспертизе, сомнений не вызывают. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании заключения физико-химической экспертизы N 682 (том N 1 л.д.221-223) недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Версия осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения.