Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым

Королев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:

<...> <...> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<...> <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам лишения свободы;

<...> <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <...>, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <...> от <...>.

Гражданский иск потерпевшей М.О.В. удовлетворен, с осужденного Королева А.А. в пользу М.О.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 9000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника - адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года Королев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с <...> до <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Королев А.А. вину в предъявленном обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Королев А.А. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия. При вынесении приговора судом было установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении Королева А.А. двоих несовершеннолетних детей. Считает, что совершенное Королевым А.А. преступление не представляет особой общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнеилимского района Кухливский А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, наказание смягчить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Конева С.В., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Королев А.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения Королевым А.А. преступления, как и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Королеву А.А. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Наказание осужденному Королеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного Королева А.А. смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний против себя до изобличения в совершении преступления, участии в очных ставках, проверке показаний на месте, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного Королева А.А., обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Королевым А.А. умышленного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Королевым А.А. преступления.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Королеву А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Королева А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного. При этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Королева А.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания Королеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания Королеву А.А. исчислен верно, зачет времени содержания под стражей по данному делу судом произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание судом зачтено наказание, отбытое по приговору <...> от <...>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Конева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении Королева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Несмеянова О.Н.

Штыренко О.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка