Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденной Кудринской С.П., адвоката Карауловой А.А., представившей ордер и удостоверение

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудринской С.П. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 1 апреля 2021 года, которым

Кудринская С. П., <данные изъяты>, судимая:

- 30.10.2019 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 30.10.2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19.08.2019 года до 30.10.2019 года и с 01.12.2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Кудринскую С.П., адвоката Караулову А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене приговора, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении жалобы осужденной без удовлетворения, приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кудринская С.П. признана виновной в краже, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление Кудринской С.П. было совершено 28 июня 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудринская С.П. вину в совершении преступления не признала, показав, что сотовый телефон марки <данные изъяты> из квартиры А не похищала. Когда она прошла в квартиру потерпевшей через открытую дверь, на кухне, увидела лежащий на столе сотовый телефон. Она хотела позвонить, но он был заблокирован паролем, она положила телефон на стол и ушла из квартиры. На следствии следователь неправильно отобразил ее показания в протоколе, она их не подтверждает.

В апелляционной жалобе осужденная Кудринская С.П., выражая несогласие с приговором, излагая свои показания, данные в суде о непричастности к преступлению, указала, что после того, как водитель такси выкинул ее в незнакомом месте в <адрес>, она хотела найти телефон, чтобы позвонить. Она зашла на базу через открытые ворота, поднялась по лестнице на второй этаж и постучалась в дверь. Дверь оказалась незапертой и она зашла внутрь помещения, она поинтересовалась есть ли кто там, но никто не ответил. На кухне, на столе, увидела лежащий сотовый телефон. Она взяла его посмотреть и вышла из комнаты на лестницу, где телефон выскользнул из ее рук. Она не стала его искать, ушла в сторону гаражей. Затем в районе <данные изъяты> к ней подъехал парень на зеленом автомобиле и ударил ее в лицо. После этого она пришла к знакомым, где сидела на крыльце дома. В этот момент к ней подъехал молодой человек, представился сотрудником полиции, она с ним проехала в отдел полиции, где сообщили, что она совершила преступление. Она ничего не понимала, так как у нее болела голова от того, что ее избил таксист. Следователю женщине она объяснила, что как произошло, но она это во внимание не взяла, что-то напечатала на компьютере, она сильно не читала и подписала свои показания. Также она написала явку с повинной, которую продиктовала следователь. Затем в кабинет зашла женщина с телефоном, который выпал у нее из рук и сказала, что кто-то его отдал ей за вознаграждение. В суде она узнала, что парень, который был на зеленой машине, и который ударил ее, был знакомым потерпевшей. В суде ей не дали возможности задать им вопросы, выяснить был ли потерпевшей причинен значительный ущерб. Когда ей предоставили адвоката В, ее показания были уже записаны следователем, и она только расписалась при адвокате в протоколе. В суде она узнала, что совершила преступление в состоянии опьянения, но никто ее освидетельствования не проводил. Считает, что следователь ее показания сфальсифицировал, поскольку она не говорила о своей причастности к преступлению, умысла на кражу телефона у нее не было, ее семейное и финансовое состояние было нормальное, совершать кражу не имело смысла. Также суд ей отказал в замене адвоката, который не в полной мере осуществлял защиту ее интересов, не приходил в СИЗО для дачи ей консультаций. Показания свидетеля Б, знакомого потерпевшей, считает неправдивыми. Также указывает, что потерпевшая почему-то не написала заявление на человека принесшего ей телефон, а наоборот заплатила 1000 рублей. Считает, что преступление мог совершить другой человек, она телефон потерпевшей не похищала. Просит снять с нее обвинение, в отношении неизвестного лица начать новое расследование, освободить ее из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кудринской в совершении кражи сотового телефона из квартиры А основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены судом правильно.

Доводы осужденной Кудринской о том, что она не похищала сотовый телефон, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Так, из показаний осужденной, данных на следствии в присутствии защитника, взятых судом в основу приговора, следует, что 28 июня 2020 года после распития спиртного с молодым человеком в гаражном кооперативе по <адрес> она уснула. После того как она проснулась она подошла к зданию автосервиса по <адрес>. Увидев на втором этаже жилые помещения, дверь одного из которых была открыта, решилапроникнуть туда с целью что-нибудь похитить, так как она испытывала материальные затруднения. Она проникла в помещение, которое оказалось жилым и похитила из кухни со стола сотовый телефон золотистого цвета, который был на зарядке. После этого она вышла из квартиры. По дороге она попросила парня на зеленой <данные изъяты> подвести ее, расплатилась с ним похищенным сотовым телефоном.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденной, данные в ходе следствия, поскольку они вопреки доводам жалобы даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний Кудринская и ее защитник не заявляли.

Из протокола явки с повинной следует, что Кудринская С.П. в присутствии адвоката сообщила о том, что 28 июня 2020 года около 5 часов утра проходила мимо гаражей, искала выход, зашла во двор гаражей, поднялась на второй этаж. Дверь была открыта. Лежал телефон, она отключила его от зарядного устройства, забрала его и ушла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме показаний осужденной, взятых судом в основу приговора, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Б, который суду показал, что 28.06.2020 года, ночью, когда он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> его остановила Кудринская, которую он не знал и попросила довезти. По дороге она достала сотовый телефон <данные изъяты> золотистого цвета, в силиконовом чехле, на котором был рисунок цветов розово-белого цвета и передала ему как оплату. Он довез ее и уехал. Когда был дома, на телефон позвонила девушка, которая сказала, что телефон принадлежит <данные изъяты>. Он вернул им телефон за вознаграждение в сумме 1000 рублей.

Из показаний потерпевшей А следует, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>. В июне 2020 года, ночью, дверь в дом была открыта. Около 6 часов утра услышала, как об газовый баллон на кухне стукнуло зарядное устройство. Она выбежала, телефона не было. Она стала звонить на свой номер, но никто не отвечал. Потом, когда позвонила Г, ответил мужчина и предложил вернуть телефон за вознаграждение 1000 рублей. Она заплатила, он отдал телефон. Покупала телефон за 9999 рублей, но оценивает с учетом износа в 9000 рублей, чехол стоит 400 рублей. Ущерб в сумме 9400 рублей значительный, т.к. доход семьи примерно 40000 рублей, на иждивении находится <данные изъяты>.

Доводы осужденной о том, что она была лишена возможности задавать вопросы потерпевшей, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал ее при допросе А

Суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный потерпевшей ущерб, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б и потерпевшей у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора осужденной судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершенного Кудринской С.П. преступления установлены судом правильно, ее действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было. Доводы осужденной о нарушении ее прав на защиту судебная коллегия находит необоснованными, адвокат В защищал ее интересы в полном объеме.

При назначении наказания Кудринской судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем ей назначено наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Также судом учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, а также то, что она совершила преступление в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору было отменено.

Осужденной Кудринской С.П. назначено справедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 1 апреля 2021 года в отношении Кудринской С. П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Кудринской С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка