Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Киселевой М.В.

адвоката Поляк Д.С.

осужденного Удраса М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удраса М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым

Удрас М. В., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Пуровским районным судом <...> по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от <...> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 4 месяца 3 дня;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Удрасу М.В. изменена на заключение под стражу, Удрас М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Удраса М.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Удрас М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Удрас М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Удрас М.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации. Полагает, что его действия имеют признаки гражданско-правовых отношений. Приводит рассуждения о проблеме разграничения кражи от состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Кроме того, считает, что его уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулинич И.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Удраса М.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Удраса М.В., данные им в ходе судебного заседания, так и показания потерпевшей <...> свидетеля <...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Удраса М.В., квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным судебная коллегия не находит, поскольку потерпевшая <...>., денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Удрасу М.В. не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей осужденным произведено втайне от последней, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом <...> ни с злоупотреблением ее доверием.

С учетом изложенного, действия Удраса М.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Удрасу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Удрасу М.В., а также в силу ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Удрасу М.В. наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в судебном решении изложены и мотивы назначения Удрасу М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с которыми коллегия соглашается и также не находит оснований для назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения, где Удрасу М.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года в отношении Удраса М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка