Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-1374/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1374/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
с участием прокурора ФИО6,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО13 на приговор Кизлярского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кизлярского районного суда от <дата>
ФИО1, 1974 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год.
ФИО1 признан судом виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, причинившей особо крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы автор указывает, что судом проигнорированы требования ст. 87 УПК РФ, полагает, что в уголовном деле отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что экспертиза по уголовному делу проведена специалистом. Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 5 и ФИО9, участвовавшие в качестве понятых, являются военнослужащими погрануправления. Также указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одно вещественное доказательство. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие основания для отмены приговора по данному уголовному делу имеются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетели Свидетель N 5 и ФИО9, были заинтересованы в исходе дела и не могли участвовать в качестве понятых, являются обоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в основу приговора, кроме прочих доказательств, положены также показания свидетелей Свидетель N 5 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при осмотре лодки и изъятии ее содержимого.
Опровергая доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием указанных лиц в качестве понятых, суд указал в приговоре, что они не имеют служебной заинтересованности в исходе дела и не входят в перечень лиц, которые не могут быть понятыми в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетели Свидетель N 5 и ФИО9, также как и все остальные свидетели обвинения, являются сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.
Тем не менее, несмотря на вышеуказанное обстоятельство и соответствующие доводы стороны обвинения, судом первой инстанции надлежащим образом не проверено наличие или отсутствие у свидетелей Свидетель N 5 и ФИО9 полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, либо иных обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве понятых, приведенный в приговоре вывод суда об отсутствии таких препятствий, является голословным и ничем в приговоре не подтверждается.
Кроме того, суд указал в приговоре, что не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола уничтожения вещественных доказательств, ввиду того, что мешки вспороты и на фотографиях имеются изображения фрагментов туш рыб осетровых пород, мотивировав свое решение тем, что одновременно уничтожались водные биологические ресурсы по другому делу.
Между тем, указанный вывод суда ничем не мотивирован, какие-либо объективные сведения в его подтверждение судом не приведены.
Также ничем не мотивирован содержащийся в приговоре вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки маломерного средства, осмотра ставной рыболовной сети, досмотра транспортного средства и изъятия от <дата>, ввиду допущенных при их составлении нарушений уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить частично.
Приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО11 ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
