Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года №22-1374/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1374/2021
г. Уфа 23 марта 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Белоярцева В.В. и Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Мухамадиева А.Н. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Хузиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухамадиева А.Н. и его защитника Муртазиной Г.Х. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, которым
Мухамадиев А.Н., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, судимый:
-21 апреля 2014 года (с учетом изменений) по п."а", п."б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-по постановлению от 27 декабря 2016 года освобожденный, условно-досрочно 10 января 2017 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;
-10 октября 2019 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-11 февраля 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
Условные осуждения по приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года отменены.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Мухамадиева А.Н. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба взыскано 169 рублей 67 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Мухамадиева А.Н., его адвоката Хузину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора в части исчисления сроков наказания, судебная коллегия
установила:
Мухамадиев А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.
Согласно приговору преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мухамадиев А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении разбоя не доказана. Умысла причинить потерпевшей физическую боль и вред ее здоровью не имел. Суд не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на кражу, снизить срок наказания и зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей по предыдущим приговорам.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазина Г.Х. в защиту интересов осужденного Мухамадиева А.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действия осужденного неправильно квалифицированы как разбой. Факт хищения водки для потерпевшей остался незамеченным. Осужденный беспрепятственно вышел из магазина. Сотрудница магазина подошла к нему на улице, т.е. после прохождения контрольно-кассового узла, что является границей, которая разграничивает право собственности на товары, принадлежащее магазину и покупателям. Мухамадиев А.Н. имел реальную возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Считает, что его действия необходимо квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества. Насильственные действия, совершенные Мухамадиевым по окончании кражи с целью скрыться или избежать ответственности, не могут рассматриваться как разбой и подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ. Просит действия осужденного переквалифицировать, как совершение мелкого хищения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мухамадиева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:
-представителя потерпевшего А. о том, что дата около 17.20 часов было совершено хищение из магазина, водки марки ... объемом 0,5 литров. При попытке задержания лица, совершившего хищение, администратор Г. получила телесные повреждения;
-потерпевшей Г. о том, что работает администратором магазина ... Заподозрив мужчину в краже, вышла за ним и в боковом кармане его брюк увидела бутылку водки. Она подошла к нему и вытащила бутылку из кармана. В это время она увидела в сквозном кармане толстовки, еще одну бутылку. Она потребовала, чтобы он отдал бутылку водки, и повела его обратно в сторону магазина, при этом у неё в руках находилась одна бутылка водки. Мужчина сделал пару шагов в сторону магазина, после чего он развернулся. Она протянула ему правую руку, чтобы он отдал ей вторую бутылку водки, которую он похитил, в ответ мужчина схватил ее за пальцы кисти правой руки и сломал пальцы;
-товарно-транспортной накладной о стоимости одной бутылки водки ... объемом 0,5 л.;
-заключением судебно медицинской экспертизы о том, что у Г. имеется телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней фаланги 3-го пальца кисти правой руки, который мог быть причинен при неестественном повороте пальца вокруг своей оси, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
-свидетеля М. о том, что дата около 17-18 часов от администратора магазина Г. узнала, что была совершена кража, при попытке догнать и отнять бутылку ей повредили палец. По видеозаписи она увидела, что молодой человек зашел в магазин, набирал товар, засунул одну бутылку в карма кофты, вторую в карман брюк возле кассы. Когда мужчина начал выходить из магазина, Г. увидела, что торчит бутылка и побежала за ним.
-протоколами выемки, осмотра предметов и видеозаписей и другими письменными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего Г., представителя потерпевшего А. и свидетеля М. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Мухамадиева А.Н. к уголовной ответственности за содеянное.
В суде первой инстанции Г. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний потерпевшего не имеется.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Мухамадиева А.Н. на правильность квалификации его действий в показаниях потерпевшего, не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, обусловленные давностью прошедшего после событий времени, были устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного следствия.
Согласно судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшей Г. обнаружены телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней фаланги 3-го пальца кисти правой руки. Допустимость указанного заключения проверялись судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции установил, что в ходе разбойного нападения осужденным не было применено насилие опасное для жизни в отношении потерпевшей Г., поэтому из объема обвинения обоснованно исключен квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни", как излишне вмененный.
Выводы суда о виновности осужденного Мухамадиева А.Н. основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Мухамадиевым А.Н. и его защитником, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Как следует из показаний осужденного и потерпевшей, изначально умысел Мухамадиева А.Н. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Зайдя в помещение магазина, осужденный начал выполнять объективную сторону кражи, и, после того, как его действия были обнаружены потерпевшей Г., осознавая это, он продолжил совершать действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, потерпевшей причинил вред здоровью средней тяжести, то есть в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его действия переросли из кражи в разбой.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Мухамадиева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации его действий, в частности по ст. 158 УК РФ не имеется.
Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту не допущено.
Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.
Наказание осужденному Мухамадиеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины в начале расследования, признание вины по факту хищения имущества, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, несовершеннолетней сестры, беременность гражданской супруги, положительная характеристика с места жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору от 21 апреля 2014 года.
Вывод суда о необходимости исправления Мухамадиева А.Н. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.
Условные осуждения по приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года отменены законно и обоснованно.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Мухамадиеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Мухамадиеву А.Н. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к последнему приговору неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам от 10 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года. Однако суд при назначении окончательного наказания не учел, что по указанным приговорам осужденный содержался под стражей. При таких обстоятельствах время содержания осужденного под стражей по приговору от 10 октября 2019 года с 13 августа по 9 октября 2019 года и по приговору от 11 февраля 2020 года с 10 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года в отношении Мухамадиева А.Н. изменить:
- зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Мухамадиева А.Н. под стражей с 13 августа по 9 октября 2019 года и с 10 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Вахитова Г.М.
дело N 22-1374/21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка