Постановление Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1374/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1374/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимому,
установлен срок содержания под стражей 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.2 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области, постановлением которого мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения и установлен срок содержания его под стражей - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что выводы суда являются предположениям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу он имел намерения воспрепятствовать этому производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на то, что его личность установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ и возможность проживать на территории г. Борисоглебска Воронежской области, по месту содержания характеризуется положительно, перенёс операцию по ушиванию разрыва печени, просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с частью второй этой же статьи если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При этом, как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Строго руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил фактических и правовых оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, приведя обоснование необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Вывод о том, что подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учётом совершения им ранее умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, судимости за которые не сняты и не погашены.
Наличие неснятых и непогашенных судимостей за преступления, за которые ФИО1 осуждался к лишению свободы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в этой связи наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также нарушение ФИО1 ранее избранной, более мягкой, меры пресечения свидетельствуют о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изложенное подтверждается имеющимися в материалах документами, характером и конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также сведениями о личности обвиняемого.
Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и самим подсудимым, а также его защитником, настаивавшими на избрании в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения.
Следовательно, ими фактически не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе более мягкой, как об этом просит сторона защиты, недопустимо.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка