Постановление Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1374/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1374/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Карельского М.Ю.,
защитника - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N 1762 и ордер N 759604,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Карельского М.Ю. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Петушкова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года, которым
Карельский М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, со средним специальным образованием, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:
- 23.08.2000 года Выборгским городским судом Ленинградской области с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.11.2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.09.2008 года освобожденный условно - досрочно на 03 года 04 месяца 10 дней;
26.08.2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
26.06.2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Ленинградского областного суда от 10.04.2012 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы, 03.07.2019 года освобожденный по отбытии срока наказания,
с установленным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 года административным надзором,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрано заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Карельского М.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Карельского М.Ю. и адвоката Петушкова А.С., возражения на них государственного обвинителя Афанасьевой А.Р., выслушав выступления осужденного Карельского М.Ю. и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Карельский М.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-4554/19 от 08.05.2019 года и в соответствии с ФЗ-64 от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на восемь лет, будучи обязанным согласно Предписанию от 03.07.2019 года ФКУ ИК - 7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прибыть не позднее 03.07.2019 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, осознавая последствия нарушения административного надзора, освободившись из мест лишения свободы 03.07.2019 года, в установленный срок, до 03.07.2019 года по избранному месту жительства, расположенному по вышеуказанному адресу, и в течении 3 рабочих дней с момента прибытия к месту жительства в орган внутренних дел не явился, тем самым уклонился от административного надзора.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Карельский М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного Карельского М.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Карельскому М.Ю. положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в обоснование чего указывает, что суд не учел, что Карельский М.Ю., допустивший однократное уклонение от административного надзора, 17 июля 2020 года добровольно явился для постановки на учет по месту жительства, в дальнейшем до и после возбуждения уголовного дела нарушений не допускал.
Считает, что в нарушение абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к Карельскому М.Ю. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить к Карельскому М.Ю. положения ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание в пределах санкции статьи.
Осужденный Карельский М.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил о назначении ему наказания с применением ст. 73УК РФ.
Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьева М.Ю. считает выводы суда о назначении Карельскому М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы обоснованными, а изложенные в жалобах доводы не дающими оснований для его изменения. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Карельский М.Ю. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Карельский М.Ю. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Карельский М.Ю., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Карельского М.Ю. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Доводы осужденного и защитника о том, что он не имел умысла на уклонение от административного надзора, допустил однократное нарушение его условий, после чего сам добровольно явился в органы полиции, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Карельского М.Ю. было рассмотрено в особом порядке и самим Карельским М.Ю. вина в совершении инкриминируемого преступления, доказанная материалами дела, не оспаривалась.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом учтено, что Карельский М.Ю. не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции и инспектором НОАН ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области характеризуется без замечаний, судим, работает без заключения трудового договора, полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном, страдает заболеваниями, ходатайствовал о сокращенной форме дознания, которая была прекращена не по его инициативе.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карельскому М.Ю. суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что Карельский М.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.
Таким образом, сведения о личности Карельского М.Ю. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Определяя вид и размер наказания, учитывая согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности Карельского М.Ю., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ и назначил Карельскому М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Карельского М.Ю. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.
Доводы защитника о том, суд не мотивировал невозможность применения к осужденному альтернативных мер наказания, нельзя признать состоятельными, учитывая, что в действиях Карельского М.Ю. содержится рецидив, а в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в качестве которого по ч.1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы.
Приведенные осужденным доводы о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель при поддержании обвинения, являются несостоятельными и не влекут изменения приговора по данному основанию, поскольку суд при назначении наказания не связан позицией какой-либо из сторон, в том числе с предложенной государственным обвинителем мерой наказания. Каких-либо нарушений требований закона в указанной части судом первой инстанции не допущено.
При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316, ч. 5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное, таким образом, Карельскому М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как и для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит исполнение наказания определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части указания сведений о судимости Карельского М.Ю. по приговору от 26 августа 2010 года, поскольку в нарушение требований закона суд не указал вид назначенного указанным приговором осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года в отношении Карельского Михаила Юрьевича изменить:
- считать во вводной части приговора Карельского М.Ю. судимым 26.08.2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Карельского М.Ю. и адвоката Петушкова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка