Постановление Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1374/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1374/2020







г. Вологда


12 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Артемовой А.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Никифорова Л.К.,
защитника осужденного Никифорова Л.К. - адвоката Уханова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Л.К. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ... и ходатайства осужденного
Никифорова Л. К., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
- 19 марта 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;
- отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 24 сентября 2018 года), которым он осужден по ч.3 ст.30 п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;
об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав пояснение осужденного Никифорова Л.К. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Никифоров Л.К. отбывает наказание в ФКУ ... с 25 октября 2018 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 4 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Л.К. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он характеризуется удовлетворительно, переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, трудоустроен с 1 февраля 2019 года, вину признал полностью, прошел обучение по специальности "станочник деревообрабатывающих станков", штраф в размере 60 000 рублей погашен путем удержаний из заработной платы и добровольного перечисления из личных средств, взаимоотношения с родственниками поддерживает, с администрацией вежлив, за период отбывания наказания в ... нарушений не допускал, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза. Однако суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку имелись взыскания. При этом свое решение не мотивировал, не дал оценку характеру допущенных нарушений, их погашению и прошедшему с того момента времени. Суд не учел, что в период отбывания наказания в ... нарушений не допущено, не дал оценку отношению к труду и учебе, соблюдению правил внутреннего распорядка, выполнению требований администрации, участию в воспитательных мероприятиях. Считает, что своим поведением доказал возможность исправления при менее строгом виде исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить представление администрации учреждения и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворсин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с вынесением нового решения по делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на совокупность данных, характеризующих поведение Никифорова Л.К., в частности, допущенные им нарушения и, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, как усматривается из характеристики на осужденного Никифорова Л.К. от 22 апреля 2020 года, представленной суду администрацией ФКУ ..., он отбыл более 1/2 части наказания, в исправительном учреждении обучался в профессиональном училище и получил специальность "станочник деревообрабатывающих станков", за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, в период отбывания наказания в ФКУ ... нарушений не допускал; с 10 августа 2019 года переведен из строгих условий отбывания наказания на обычные, трудоустроен с 1 февраля 2019 года, задолженность по исполнительным листам на сумму 60 000 рублей погашена 25 марта 2020 года путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке, 7 апреля 2020 года поступило постановление об обращении взыскания на сумму 60 000 рублей в счет погашения уголовного штрафа, удержания по которому не производились; вину по приговору признал, связь с родственниками поддерживает, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.
Однако, несмотря на положительную характеристику осужденного Никифорова Л.К., наличие у него неоднократных поощрений, отсутствие действующих взысканий, принятие мер для погашения задолженности по исполнительным листам, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что цели назначенного Никифорову Л.К. наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом и не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного о переводе в исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. В постановлении суд не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и не аргументировал свой вывод об отказе в удовлетворении представления и ходатайства. В постановлении не указано, какие именно обстоятельства препятствуют изменению вида исправительного учреждения. Изложенный в постановлении вывод о том, что у осужденного наряду с поощрениями имелись взыскания, что свидетельствует о небезупречном поведении Никифорова Л.К., является несостоятельным.
Таким образом, в нарушение требований закона, суд первой инстанций фактически не привел мотивов принятого решения.
Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного Никифорова Л.К. в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах судебного производства.
При изложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Никифорова Л.К. удовлетворить.
Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 июня 2020 года в отношении Никифорова Л. К. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Перевести осужденного Никифорова Л. К. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Председательствующий судья Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка