Постановление Кировского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1374/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1374/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елсукова А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым
Елсуков ФИО18, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый Котельничским районным судом Кировской области:
1) 20 октября 2014 года (с учетом внесенных изменений постановлением этого же суда от 13 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 07 марта 2017 года по отбытию наказания;
2) 13 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился 12 июля 2019 года по отбытию наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Елсуков А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Елсукова А.А. под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных Елсуковым А.А., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и защитником - адвокатом Гарсия Лопес И.В., выступление прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Елсуков А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершил соответственно <дата> года и в период с <дата> по <дата> года в г. Котельниче Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Елсуков А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обосновании этих доводов указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, его активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и явку с повинной по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В то же время, несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии удостоверения о том, что его семья является многодетной и малообеспеченной, суд не отразил данное обстоятельство в приговоре и не признал его смягчающим наказание.
Просит признать многодетность и малообеспеченность его семьи смягчающим обстоятельством, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств изменить приговор и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, соответственно снизить и окончательное наказание, назначенное по приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Елсукову А.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в заседании суда первой инстанции Елсуков А.А. вину по предъявленному обвинению признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством.
Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Елсукову А.А. разъяснялись и были понятны.
Таким образом, положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые участники судебного разбирательства не оспаривали, суд первой инстанции постановилв отношении Елсукова А.А. обвинительный приговор, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе Елсуковым А.А. не приведено.
Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на обнаружение у Елсукова А.А. признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней тяжести (хронический алкоголизм), оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исходя из заключения комиссии экспертов, степень обнаруженного психического расстройства не столь значительна, не лишала его в период совершения инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем правильно признал Елсукова А.А. подлежащим уголовной ответственности.
При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных спустя непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, данные о личности виновного, характеризующегося в основном отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у врача - нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии", обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление, а также условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям суд учел признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, несовершеннолетнего и малолетних детей его супруги и её беременность, участие в боевых действиях на Северном Кавказе в период прохождения срочной службы, состояние его здоровья (заболевание нижних конечностей), а также явку с повинной и принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, что не оспаривается стороной защиты.
С выводами суда об отсутствии по делу правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ с учетом приведенных в приговоре обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен.
Вид исправительного учреждения суд назначил Елсукову А.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда по мере наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Елсукова А.А. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, никаких сомнений не вызывают.
Наличие у Елсукова А.А. заболевания в результате травмы ноги, несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего и малолетних детей его супруги, как и беременность последней, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Каких - либо других влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам, приведенным осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и изложенным в обвинительном акте, которые Елсуков А.А. не оспаривает, в период совершения преступлений он с семьей не проживал, злоупотреблял спиртным.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Елсукову А.А. наказания и его изменения по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении Елсукова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка