Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1374/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего судьи Прошиной Я.Г.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
защитника - адвоката Матвиенко Н.В.
осуждённого Балаганского С.Н. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Балаганский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий грузчиком в ООО "Сибколос", проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Топкинского городского суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Топкинского городского суда <адрес> (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. "а", "в" ч.2 ст. 158, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учётом наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно - досрочно на срок 10 месяцев 29 дней;
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) к 4 годам лишения свободы, также в отношении Балаганского С.Н. применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения в следственном изоляторе с даты заключения под стражу по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав адвоката Матвиенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балаганский С.Н. осуждён за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в направлении от д. Бархатово к <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом, несмотря на ссылку на правовую позицию Пленума ВС РФ, не верно определён вид исправительного учреждения для отбывания Балаганскому С.Н. основного наказания в виде лишения свободы.
Так, суд в приговоре указал, что отбывание лишения свободы следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности (к которым относится п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ), назначается в колониях-поселениях. При этом суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Указывает, что в приговоре данные сведения отсутствуют, также как отсутствует указание на учёт обстоятельств совершения преступления и личности виновного лица при решении данного вопроса.
Выражает своё несогласие с выводом суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом при определении вида исправительного учреждения не учтено, что данный вопрос решается после определения окончательной меры наказания, в том числе с учётом вида исправительного учреждения, назначенного по другим приговорам, в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.
Обращает внимание, что согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 136-139) Балаганский С.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указывает, что поскольку суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, отменив условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы должен быть определён также в исправительной колонии строгого режима.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для определения исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
В случае изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима необходимо изменить пропорцию зачёта времени содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу: в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указывает, что судом назначено Балаганскому С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако не указано, с какого времени исчисляется срок данного наказания, а также распространяется ли оно на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Ссылается на ч.4 ст. 74 УК РФ, считает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно распространяться на всё время отбывания лишения свободы, но его срок должен исчисляться с момента отбытия лишения свободы.
Просит приговор изменить: изменить вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию строгого режима;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балаганского С.Н. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев распространять на всё время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбывания лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Балаганского С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии осуждённый Балаганский С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Бархатово употреблял спиртное с Свидетель N 1, ФИО7 и Потерпевший N 1 После чего по предложению Потерпевший N 1 согласился поехать в соседнюю деревню за спиртным. Сел на водительское место в автомобиль и дальнейших событий не помнит по причине сильного опьянения.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Балаганского С.Н. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО30 письменные материалы дела.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместно употребления спиртного, он вместе с Балаганским С.Н., Свидетель N 1, ФИО7 на автомобиле под управлением Балаганского С.Н. поехали в соседнюю деревню. Балаганский С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21104" с госномером "N". При движении на автомобиле, на выезде из д. Бархатово, он обратил внимание Балаганского С.Н., что автомобиль движется на большой скорости и они не смогут проехать поворот (том N л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Балаганским С.Н., сестрой последнего ФИО7 и Потерпевший N 1 в д. Бархатово употребляли спиртное. Дальнейших событий не помнит по причине опьянения. Пришла в сознание, обнаружив себя на земле за пределами д. Бархатово рядом с автомобилем "ВАЗ 21104".
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:
Виновность Балаганского ФИО25 подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 0 км. + 807 м. автомобильной дороги "Шишино-Усть-Сосново-Бархатово" <адрес>, на котором обнаружены: автомобиль "ВАЗ 21104", опора линии электропередачи имеющие повреждения, труп ФИО7 (том N л.д. 5-17);
- заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что причиной смерти ФИО7 явился травматический шок, вызванный причинением ей <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также ей причинены: <данные изъяты> вреда здоровью не причинившие (том N <адрес>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Потерпевший N 1 причинены: <данные изъяты>, которые как причинившие вред здоровью не расцениваются ( том N л.д. 77-78);
- заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21104", явилось нарушение водителем автомобиля п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 100-108);
- заключением судебной нарколого-психиатрической экспертизы из которой следует, что Балаганский С.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в лечении и реабилитации с учётом наличия зависимости от алкоголя (том N л.д. 75-77);
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений, правильно квалифицировал действия осуждённого Балаганского ФИО26 по п "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Балаганскому ФИО27 судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осуждённого и состояние здоровья его жены, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим в связи с вызовом "скорой медицинской помощи" на место происшествия, участие в материальном содержании несовершеннолетней дочери и малолетнего внука жены.
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Балаганского ФИО28 наказания в виде реального лишения свободы, при этом ему также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Балаганскому ФИО29 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, согласно которой преступлением, относящимся к категории средней тяжести, являются неосторожные деяния, за которые максимальным наказанием является лишение свободы, превышающее три года.
В соответствии с редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
С учётом нормы закона действовавшей на дату совершения осуждённым преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, о том, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд обоснованно квалифицировал действия Балаганского С.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, учитывая, что преступление, совершённое осуждённым, относится к категории средней тяжести.
При назначении вида исправительного учреждения суд учёл разъяснения соответствующей правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в соответствии с п. 1 указанного Постановления при решении данного вопроса надлежит учитывать, категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Постановления, по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступление, совершенное по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
В соответствии с подпунктом "в" п. 11 Постановления к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытию части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно.
В соответствии с п. 14 Постановления, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определив осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд назначив Балаганскому С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не указал, с какого времени исчисляется срок данного наказания.
Между тем, учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балаганского ФИО24 изменить, указав в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления прокурора частично удовлетворить.
В остальном приговор в отношении Балаганского С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка