Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-1374/2020

Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-1374/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1374/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,
судей Батомункуева С.Б., Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Степанова А.Б.,
адвоката Сидорова А.И., предоставившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Знаменской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.Б., адвоката Сидорова А.И. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года, которым
СТЕПАНОВ А. Б., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>-а <адрес>, судимый
17 сентября 2014 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства;
18 марта 2015 гола тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.08.2015, по ч.4 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.09.2014 окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 14.07.2017;
22 апреля 2019 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.07.2019, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 17 июля 2019 года, с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбытого наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 года период с 18 июля 2019 года по 11 марта 2020 года.
Взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 21 546 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Степанова А.Б., адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, заключение прокурора Шукурова Ш.Н.о., не согласившегося с доводами жалоб стороны защиты; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.
Преступление совершено в период времени с 01 часа до 06 часов 26 мая 2018 года в селе <адрес> возле кафе "<данные изъяты>" по <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Ю. указывает на несогласие с квалификацией его действий, поскольку действовал он в пределах необходимой обороны. На него было совершено нападение тремя неизвестными парнями, которые знали о наличии у него оружия, но, тем не менее, сговорившись между собой, втроем, стали применять физическую силу в отношении него. Данный факт, по его мнению, нашел свое подтверждение материалами дела.
Полагает, что следствие проведено с существенными процессуальными нарушениями, не была проведена ситуационная экспертиза, психиатрическая Потерпевший N 2, так как он состоит на учете у врача психиатра, не были проведены очные ставки, следствие отказало в удовлетворении его ходатайство о проведении МРТ, что помогло бы установить тяжесть телесных повреждений, причиненных ему.
В апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.И. содержится просьба об отмене приговора. Цитируя положения ч.1 ст.389.1, ч.1,2 ст.389.2, ст.389.9 УПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства судом приняты решения, существенно повлиявшие на правильность выводов суда, отраженных в приговоре, а также допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что основанием для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).
Так, показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4 о том, что Потерпевший N 1 предложил им пойти разобраться со Степановым А.Б. подтверждают мотив их совместных действий и сам факт преднамеренного нападения, их намерения именно разобраться со Степановым, то есть совершить расправу, применив физическую силу, а не "поговорить", как представлено следствием. Именно путём использования физического и численного превосходства нападавшие хотели подавить сопротивление осужденного и расправиться. Не учтены показания Потерпевший N 1, данные им на очной ставке со Степановым, когда он признался в провокации конфликта. Материалами дела установлено, что нападавшие ранее судимы, то есть склонны к совершению преступлений. Кроме того, судом не учтен факт преследования Степанова данными лицами после первоначального конфликта с Потерпевший N 2, они преследовали его на машине совместно с ППП с целью расправы, что подтверждает их последующие намерения. Знаком осужденный был только с Потерпевший N 2, ни Потерпевший N 1, ни Свидетель N 4 не знал. Следовательно, умысла на убийство не имел. Перед их нападением Степанов в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 никаких противоправных действий не совершал. Кроме того, на очной ставке Потерпевший N 1 показал, что Потерпевший N 2 предлагал ему и Свидетель N 4 применить в отношении него физическую силу и избить. В показаниях Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 имеется существенное противоречие - они утверждают, что не угрожали ему при сближении, однако в тоже время утверждают, что договорились его избить. Полагает, что необходимо разумно оценить их намерения и действия. Кроме того, как следует из материалов дела, Потерпевший N 2 был осведомлен о наличии у Степанова обреза, когда совместно с Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 подходил к нему, значит, все были осведомлены об этом. Будучи осведомленными об этом, они продолжили нападение, а не отказались от него, даже после предупреждения Степанова: "Не подходите, буду стрелять!", которое слышала Свидетель N 8 Это свидетельствует о состоянии нападавших, их настроении, намерениях.
Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ). Не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель N 8, которая показала, что слышала от Степанова фразу-предупреждение нападавшим: "Не подходите, буду стрелять!", после чего услышала выстрелы.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Просит отменить приговор Тунгокоченского районного суда от 12.03.2020 в отношении Степанова А. Б., осужденного по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Степанова А.Б. в покушении на убийство Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.
Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Степанова А.Б. в совершении преступления в отношении двух потерпевших, судебная коллегия не установила.
В суде первой инстанции Степанов А.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, настаивая на оборонительном характере своих действий. Не отрицал, что дважды выстрелил из обреза ружья в тот момент, когда его избивали, ни в кого не целился. Полагал, что была реальная угроза его жизни и здоровью.
Такую позицию осужденного суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку сомнений в его виновности на основании исследованных доказательств, нет. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона, в том числе уголовно-процессуального, недопустимо.
Суд, признав доказанной вину осужденного, обоснованно исходил из показаний потерпевших, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами. Кроме того, судом частично приняты в качестве доказательств по делу и показания Степанова А.Б., пояснившего, что выстрелы из обреза ружья в Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 произвел именно он.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший N 2 показал, что изначально конфликт произошел между ним и Степановым А.Б. возле кафе, когда они подрались. Тогда Степанов стал кричать про обрез, он испугался и забежал в кафе, услышав позади выстрел. В кафе он сказал Потерпевший N 1 и Свидетель N 4, что Степанов А.Б. ударил его по лицу и угрожал обрезом, парни ему не поверили. Выйдя из кафе, они увидели отъезжавшую автомашину со Степановым. Они попросили ППП догнать данный автомобиль, однако не успели, вернулись в кафе. Перед закрытием кафе, они вновь втроем вышли на улицу, увидели подъехавшую автомашину, в которой был Степанов А.Б. Потерпевший N 1 предложил разобраться со Степановым, и они направились к автомашине. Не доходя метра два-три до автомобиля, Степанов достал из-под куртки обрез ружья и произвел два выстрела, сначала попал во Потерпевший N 1, затем в него. Он увидел, как Свидетель N 4 сбил с ног Степанова, который пытался перезарядить обрез, но подбежавший Свидетель N 7 отобрал его. Затем его доставили в больницу. Когда они шли к Степанову угроз никто не высказывал, в руках ничего не было.
Аналогичные показания дал и потерпевший Потерпевший N 1, пояснив, что со Степановым хотели просто поговорить, выяснить отношения, его никто не бил, не угрожал, никаких предметов руках у них не было. На расстоянии метра-двух Степанов выстрелил сначала в него, потом в Потерпевший N 2. Потом уже он видел, что Степанова избивали.
Свои показания потерпевшие подтверждали и при проведении других следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, на очных ставках с осужденным.
Об обстоятельствах совершения преступления, суду рассказали свидетели. Так, Свидетель N 4 подтвердил в полном объеме показания потерпевших в том числе, в той части, что направились они к Степанову, чтобы поговорить, в руках у них ничего не было, угроз не высказывали. Не дойдя до Степанова двух метров, он увидел в руках осужденного обрез, который произвел два выстрела, попав во Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2. Затем он увидел, что Степанов переломил обрез для перезарядки, он стал бороться с ним, случайно ударил обрезом по голове Степанова, пошла кровь. Обрез он отобрал, передал Свидетель N 7. Затем стал оказывать помощь раненым. Степанов уехал.
Свидетель Свидетель N 7 пояснил, что, находясь в кафе, услышал два выстрела с разницей в секунду. Выйдя на улицу, увидел, что за земле борются двое мужчин, слышал крики про оружие. Он подбежал к ним, увидел, что возле автомашины лежат двое раненых парней, за обрез боролись там же Свидетель N 4 и незнакомый парень. Свидетель N 4 отобрал обрез и передал ему. Он отбросил обрез в сторону. Затем стал помогать раненному парню, которого отвез в больницу на машине. Парень, у которого отобрали обрез, скрылся на белых "Жигулях". После того как отвез раненного в больницу, вернулся на место и забрал обрез, впоследствии выдал его сотрудникам полиции.
Аналогичные обстоятельства рассказали свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 11, слышавшие два выстрела, находясь в кафе и являвшиеся очевидцами, как забирали обрез ружья у Степанова, а также оказания помощи и транспортировки раненных Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердила показания потерпевших, пояснив, что Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4, направляясь к автомашине, шли молча, угроз, криков, предупреждений не было. Выстрелы она слышала, но не видела, как стреляли, так как отвернулась, а когда обернулась, увидела, что Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ранены, Свидетель N 4 отбирал ружье у незнакомого парня. Они стали оказывать помощь раненным. Парень на "Жигулях", у которого забирали обрез, уехал.
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 8, дополнившая о том, что она слышала, как Степанов предупредил, чтобы парни не подходили, иначе будет стрелять. Потом увидела, как Степанов произвел два выстрела сначала в одного парня, потом в другого, которые упали на землю. Все побежали к Степанову, повалили на землю, отбирали обрез ружья. Степанов воспользовался моментом, когда начали оказывать помощь раненным и уехал на машине. Степанов стрелял с близкого расстояния, не более 2 метров, из положения "стоя". Угроз со стороны движущихся людей в адрес Степанова, она не слышала.
При этом, суд правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля в части предупреждения Степанова о том, что будет стрелять, поскольку в этой части её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, противоречат иным доказательствам по делу. Судом установлено, что Свидетель N 8 находится в приятельских отношениях со Степановым А.Б.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 12, приезжавшие в кафе "<данные изъяты>" совместно с осужденным, рассказали, что между последним и Потерпевший N 2 был конфликт, драка, в ходе которой Степанов А.Б. взял в руки обрез, который у него находился в автомобиле. Потерпевший N 2 забежал в кафе, осужденный выстрелил один раз в воздух. Когда они отъезжали, выбежавшие из кафе трое парней пытались их догнать, но они скрылись во дворе дома бабушки Свидетель N 12. Там, Степанов А.Б. стал предлагать вернуться в кафе, чтобы выяснить отношения. Согласился с ним ехать только Свидетель N 12.
Далее свидетель Свидетель N 12 рассказал, что по приезду к кафе Степанов А.Б. вышел из машины, к нему направлялись трое парней, среди которых был Потерпевший N 2. Степанов с расстояния двух-трех метров выстрелил сначала в одного из мужчин, затем во второго. Третий мужчина набросился на Степанова А.Б., схватился за обрез, которым осужденный пытался ударить. Они стали бороться. Затем подбежал четвертый мужчина, который ударил Степанова несколько раз по голове. Степанов запрыгнул в машину, и они уехали.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям Степанова А.Б., положенным судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Изменение показаний потерпевшими в судебном заседании нельзя признать существенными, из смысла сказанного ими понятно, что они пытаются помочь Степанову А.Б. избежать наказания за содеянное.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Степановым А.Б. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной. Все протоколы следственных действий, в том числе с другими участниками процесса составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, потерпевших, свидетелей. В протоколах с участием потерпевших, свидетелей зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемыми лицами, участвующими лицами после их прочтения, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, в частности:
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности возле кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, где зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль Свидетель N 7, изъят обрез ружья, осмотрено помещение станции скорой помощи ГУ "Тунгокоченская ЦРБ", где изъята одежда потерпевших;
- в ходе выемки у врача Свидетель N 9 изъята картечь в количестве 6 штук, извлеченная из тел потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший N 1 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, открытый гемопневмоторакс слева, огнестрельные переломы 5,6,7 ребер. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных органами следствия в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Касательное ранение медиальной поверхности левого плеча также могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью, на срок не более 3-х недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. У Потерпевший N 2 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение картечью левой половины живота с повреждением тонкой кишки, нисходящей толстой кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных органами следствия в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного картечью, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью;
- заключением эксперта, согласно которому предмет, похожий на обрез ружья является изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложи обрезом гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели "ТОЗ-Б" N 56309 16 калибра, относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое пригодно для производства выстрелов с правого ствола, с левого ствола оружие пригодно к производству выстрелов только при применении отдельных приемов стрельбы - взвод и бросание курка без воздействия на спусковой крючок, выстрелы производились послед последней чистки с левого и правого ствола. Самопроизвольные выстрелы исключены.
Выводы указанных экспертиз, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности, достоверности. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, с большим стажем работы, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, в том числе с материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привел осужденный убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления, в том числе свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 10, пояснившими о принадлежности обреза ружья именно осужденному, а также о том, что вернуться в кафе осужденный хотел именно для выяснения отношений, Свидетель N 12 о том, что избивали Степанова А.Б. после производства им выстрелов с целью отобрать обрез. Сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, оснований нет. Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей, судебная коллегия не может признать существенными и считает, что они объясняются индивидуальным восприятием событий, состоянием опьянения всех присутствующих в момент совершения преступления, они не повлияли на правильность выводов суда относительно доказанности вины Степанова А.Б. в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степанова А.Б. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти, в отношении двух лиц, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного, а также указанные в приговоре мотивы совершения преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Личная неприязнь к Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 у осужденного возникла на почве конфликта с Потерпевший N 2 по малозначительному поводу, сопровождающийся угрозой убийством в адрес потерпевшего с производством выстрела из имеющегося у него обреза ружья, за что Степанов А.Б. осужден, приговор вступил в законную силу. О том, что Степанов А.Б. вернулся к кафе с целью выяснения отношений, свидетельствуют показания свидетелей Степанова, Свидетель N 10, Свидетель N 12. Тот факт, что перед поездкой он перезарядил обрез ружья, свидетельствует о наличии умысла его применить при выяснении отношений.
То обстоятельство, что Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4, подходя к Степанову А.Б. также преследовали цель выяснения отношений с ним, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, учитывая их поведение, отсутствие угроз, предметов в руках. Для Степанова на тот момент при установленных обстоятельствах не было реальной угрозы жизни и здоровью, что повлекло бы защиту, а именно целенаправленные выстрелы по телу потерпевших достаточно с близкого расстояния, когда фактически нападения не было. Рядом находилось много народа, посетителей кафе, поскольку оно закрывалось, способных в случае опасности оказать помощь Степанову и Свидетель N 12.
Об умысле Степанова А.Б. на убийство свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования, а также применение оружия. При этом следует отметить внезапность такого нападения, положение потерпевших. По указанным мотивам доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших не могут быть признаны обоснованными.
Версия Степанова А.Б. о защитном характере действий является явно надуманной, опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Данных о том, что действия Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 4 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Версия стороны защиты о наличии в действиях Степанова А.Б. необходимой обороны или превышения её пределов, не нашла своего подтверждения.
Судом верно установлено и заострено внимание, что телесные повреждения Степанову А.Б. были причинены после производства выстрелов в потерпевших, когда Свидетель N 4 и остальные отбирали обрез ружья у осужденного. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о желании осужденного привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелей, суд дал в приговоре надлежащую оценку, и правильно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, изложенных в приговоре недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Степанова А.Б., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, в том числе указанных стороной защиты, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права на защиту осужденного.
Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает Степанов А.Б., в ходе предварительного следствия, в том числе по непроведению ситуационной экспертизы, очных ставок и т.д., не допущено. Судебная коллегия относительно достаточности доказательств вины Степанова А.Б. в совершении инкриминируемого деяния, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проведение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший N 2 является нецелесообразным. Сомневаться в достоверности его показаний, оснований нет, поскольку они соответствуют остальным доказательствам, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, других очевидцев преступления.
В ходе предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза Степанову А.Б., выводы которой сторона защиты не оспаривает. Проведение каких-либо дополнительных медицинских исследований (МРТ), не входит в компетенцию органов расследования.
Судом исследовались сведения о личности потерпевших, наличие судимости у одного из них, а также отсутствие знакомства со вторым потерпевшим не влияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины Степанова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, не может говорить об отсутствии умысла осужденного на убийство.
Тот факт, что потерпевшие знали об обрезе у Степанова А.Б., свидетельствует об отсутствии у них намерений напасть на него, так как они полагали, что он может применить обрез, чего и опасался Потерпевший N 2 при первоначальном конфликте, когда Степанов выстрелили в воздух.
Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Обстоятельства, при которых Степановым А.Б. совершено покушение на убийство двух лиц, и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Судом правильно оценено психическое состояние осужденного, верно он признан вменяемым за совершение преступления, учитывая поведение, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, изложенной в приговоре.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при определении вида и размера наказания Степанову А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.
При исследовании сведений о личности осужденного судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, наличие судимости, социальную адаптацию.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Степанова А.Б. учтено состояние здоровья.
По мнению судебной коллегии, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Из материалов дела видно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал ни в ходе следствия, ни в суде, подтверждали данный факт свидетели. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные и изложенные в приговоре, и сведения о личности Степанова А.Б., судебная коллегия полагает, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, снизило внутренний контроль за их действиями, повлекло необоснованную агрессию к потерпевшим.
Кроме того, судом правильно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая санкцию ч.2 ст.105 УК РФ, суд правильно назначил Степанову А.Б. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению судебной коллегии, только данный вид наказания в виде лишения свободы сможет восстановить социальную справедливость, оказать воздействие на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно судом определен режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, а кроме того, на законных основаниях суд применил при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в действиях Степанова А.Б. наличествует неоконченный состав преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Потерпевший Потерпевший N 2 просил компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Суд, разрешая исковые требования, учел степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также с учетом степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, взыскал с подсудимого 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда потерпевшему, учитывая при этом материальное, семейное положение осужденного.
Решение суда в части взыскания судебных издержек с осужденного является обоснованным с учетом его возраста, семейного положения, суд правильно применил положения ст.131 и 132 УПК РФ, учел также трудоспособность Степанова А.Б.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года в отношении СТЕПАНОВА А. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать