Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2014 года №22-1374/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-1374/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 августа 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
осужденного Онучина А.А., по средствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Онучина А.А. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2014 года, которым
Онучин А.А., ... ранее судимый:
- 08 февраля 2005 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;
- 03 мая 2007 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с отменой условного осуждения и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2005 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 09 ноября 2007 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 162 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03 мая 2007 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2012 года снижено наказание, назначенное по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 03.05.2007 г. со снижением окончательного наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден 20.12.2013 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 04.04.2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 26.02.2014 г. по 04.04.2014 г.
Мера пресечения Онучину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Грабовского М.В., осужденного Онучина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Онучин А.А. приговором признан виновным в умышленном, тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершенном 21 февраля 2014 года около 23 часов 30 минут, в комнате дачного дома, расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, осужденный Онучин А.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания, так как совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать Онучина А.А. свободы, так как ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, позволяют назначить наказание ниже минимального установленного предела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Онучину А.А. за совершенное преступление - справедливым.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Онучин А.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При назначении наказания Онучину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Онучину А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
В качестве смягчающих обстоятельств были признаны возмещение вреда причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Размер наказания, назначенного осужденному Онучину А.А. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному Онучину А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2014 года в отношении Онучина А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка