Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-1373/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Рамазанова Г.Т.,

адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Г.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым осужденному Рамазанову ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шереметьевой А.С. и объяснение осужденного Рамазанова Г.Т. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 года, с учетом изменений внесенных в него, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года Рамазанов Г.Т. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока - 21 ноября 2011 года, конец срока - 20 сентября 2025 года.

Осужденный Рамазанов Г.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года осужденному Рамазанову Г.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Г.Т. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что последнее взыскание налагалось ему в декабре 2017 года, что также подтверждает факт положительной динамики в его поведении. Считает, что поощрения, объявленные ему после последнего взыскания, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, в совокупности со всеми положительными обстоятельствами, исследованными в суде, свидетельствует о том, что цель исправления осужденного достигнута. Отмечает, что он имеет двух малолетних детей, престарелых родителей, которые испытывают материальные затруднения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного Рамазанова Г.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Рамазановым Г.Т. наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что у Рамазанова Г.Т. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный имеет 7 поощрений, но при этом не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и выполнял требования администрации исправительного учреждения, за что на осужденного налагалось 9 взысканий в виде выговоров, штрафов и ШИЗО (все взыскания погашены сроком давности наложения). В период с 3 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению поджога, не трудоустроен. Однако принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, обучался в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения; не возместил ущерб, в виду не поступления исполнительных листов в исправительное учреждение, принял иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением путем написания извинительных писем потерпевшей стороне и перечисления денежных средств в фонд "Подари жизнь".

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Рамазанова Г.Т. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым осужденному Рамазанову ФИО9, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка