Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1373/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

представителей потерпевшей ФИО3- Большаковой М.П., действующей по доверенности, потерпевшей Потерпевший N 2- адвоката Бурлиной Е.В.,

адвокатов Абдуллаева Д.Р., Осадчука Ю.П.,

осужденного Мержоева ФИО35

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021г., которым

Мержоев ФИО36, ...............г. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший N 2) к 5 годам лишения свободы;

-ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО3) к 5 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Д.Р., выслушав осуждённого Мержоева ФИО37 адвокатов Абдуллаева Д.Р., Осадчука Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., представителей потерпевших Большакову П.М., адвоката Бурлину Е.В., полагавших приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мержоев ФИО38 признан виновным в мошенничестве путем обмана совершенном в особо крупном размере в отношении Потерпевший N 2 в период с ............... по ...............г.; в мошенничестве путем обмана совершенном в особо крупном размере в отношении ФИО3 не позднее ...............г; в мошенничестве путем обмана, совершенном в крупном размере в отношении Потерпевший N 1 в период ................ по ...............г.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мержоев ФИО39 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. просит приговор в отношении Мержоева ФИО40. отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также показания Мержоева ФИО41 по каждому из инкриминированных преступлений, указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 знал, что у Мержоева ФИО42 нет автомобиля для продажи, что он может лишь оказать помощь в поиске необходимого автомобиля, соответственно Потерпевший N 1 не мог рассчитывать на приобретение требуемого автомобиля.

Показания Мержоева ФИО43., что полученные от Потерпевший N 1 деньги он передал знакомому по имени ФИО44 в <адрес>- <адрес>, но ФИО45 взятых на себя обязательств не выполнил, что в судебном заседании не опровергнуто. Таким образом, полагает, что Мержоев ФИО46 не сообщал никаких ложных сведений Потерпевший N 1, в заблуждение его не вводил, данных о том, что он мог исполнить взятое обязательство, в деле не имеется, соответственно в его действиях нет состава инкриминированного преступления. Помимо этого в судебном заседании исследованы данные о полном возмещении ущерба Потерпевший N 1 от невыполненных обязательств ...............г.

Показания Мержоева ФИО47 об обстоятельствах осуществления сделки с ФИО3 посредством ФИО23 с учетом принятых в их круге традиций общения, судом при постановлении приговора проигнорированы. Показания свидетеля ФИО23 о том, что Мержоев ФИО48. забрал автомобиль для проверки, ничем по делу не подтверждены.

Суд оставил без внимания, что проверка технического состояния автомобиля может быть осуществлена в сервисе обслуживания, с учетом имеющихся на него документов, в течении нескольких дней. Однако потерпевшая ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о действиях Мержоева ФИО50 спустя длительное время. С учетом положений ст. 454, 223, 314 ГК Российской Федерации, Мержоев ФИО49., как собственник автомобиля, мог им распоряжаться. Данных о том, что у Мержоева ФИО51 был умысел на совершение данного преступления, в деле не имеется.

В судебном заседании Мержоев ФИО52 настаивал, что хотел расплатиться с ФИО23, но не сделал этого ввиду наличия претензий на данный автомобиль третьих лиц. По данному факту в отношении ФИО23 возбуждено, а затем прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное дело.

Выводы суда по преступлению в отношении Потерпевший N 2 нелогичны, они противоречат показаниям самой потерпевшей Потерпевший N 2, что данную сумму Мержоев ФИО53 взял у нее в долг. Не установлено, почему Потерпевший N 2 не выяснила у брата, за которого по мнению суда она передала деньги Мержоеву ФИО54 о наличии долговых обязательств перед Мержоевым ФИО55 Данных о том, что Потерпевший N 2 обращалась за возвратом долга в гражданском порядке нет, как и нет данных, что она обращалась в полицию с заявлением о вымогательстве. Сам Мержоев ФИО56 настаивал на том, что ввиду дружеских отношений Потерпевший N 2 передавала ему денежные средства <данные изъяты> соответствие с заключенными с <данные изъяты>" договорами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мержоева ФИО57 в совершении всех инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мержоева ФИО58 подтверждаются частично его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он действительно получал от Потерпевший N 1 денежные средства в размере N рублей для целей приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>. выпуска, но деньги передал иному лицу, а автомобиль так и не был приобретён, при это он из личных средств возвратил Потерпевший N 1 полученные от него денежные средства.

В ................ он в присутствии ФИО22, договорившись о приобретении автомобиля "<данные изъяты> за N рублей, получил от ФИО23 автомобиль, но его на себя не оформлял ввиду наличия финансовых проблем, продал его через мужчину по имени ФИО59 который занимается продажей автомобилей, тот оформил автомобиль на супругу ФИО60, автомобиль был продан мужчине по имени ФИО61 После продажи автомобиля. Павел передал ему N рублей. Деньги он ФИО23 не отдал, в том числе и после продажи машины иному лицу, а затем узнал, что на автомобиль наложен арест по уголовному делу в связи с проблемами фирмы ФИО23 После снятия ареста с автомобиля денежные средства ФИО23 либо его сестре ФИО3, на которую этот автомобиль был оформлен, деньги не отдал, так как не знал, кому их нужно отдавать.

Потерпевший N 2 передавала ему денежные средства наличным и безналичным способом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что Мержоев ФИО62 выполнял субподрядные работы с <данные изъяты> <данные изъяты> где она неофициально помогала своему брату ФИО15, так они познакомились. Через полгода общения Мержоев ФИО63 сказал, что фирма, в которой работает брат ФИО15, то есть непосредственно ее брат, должен ему N рублей. Брат сказал, что долгов перед Мержоевым ФИО64. не имеется. Об этом она сообщила Мержоеву ФИО65 который поняв, что деньги она отдавать не собираетсся, стал требовать передачи денег, пояснив, что в противном случае брат будет ездить в инвалидном кресле.

Именно в этот период совершено нападение, при котором разбили машину, избили водителя брата. Тогда же Мержоев ФИО66 избил сотрудника фирмы ФИО16

Она, опасаясь за здоровье брата, передала Мержоеву ФИО67. требуемые им денежные средства в размере N рублей в два приема. Первый раз в ................ сняла со счета и в присутствии ФИО17 по месту своей работы в клинике "<данные изъяты> передала N рублей. Получив эту часть суммы Мержоев ФИО68 сказал, что долг составлял N рублей и что нужно отдать его полностью.

Второй раз, ...............г. она сняла деньги со счета в банке ВТБ и передала Мержоеву ФИО69 еще N рублей. Мержоев ФИО70 сказал, что деньги вернет, как только фирма вернет ему его деньги, но несмотря на ее неоднократные требования, деньги он не вернул, поэтому в ................ она обратилась с заявлением в полицию.

Она никогда не занималась финансовыми вопросами фирмы <данные изъяты> и денежные средства этой фирмы никому не передавала.

Приведенные показания подтверждаются справкой о состоянии вклада и выпиской с лицевого счета по вкладу Потерпевший N 2, из которых следует, что ...............г. отмечен расход на N рублей, ...............г. расход на N рублей; протоколом осмотра с участием потерпевшей Потерпевший N 2 оптического диска о движении денежных средств по ее лицевому счету, протоколами осмотров мест происшествия с участием Потерпевший N 2, где она передавала Мержоеву ФИО71 денежные средства в размере N рублей и N рублей соответственно, а также протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший N 2, в ходе которого был прослушан диск с записью разговора, изъятый ранее при осмотре места происшествия, на котором зафиксирован разговор между женщиной и мужчиной о возврате последним денег в размере N рублей, полученных от женщины, N рублей из которых она передала в клинике и N рублей она передала около банка "ВТБ", что эти деньги требует возвратить ее брат, на что мужчина не отказывается от того, что получил указанную сумму, но если бы она не отдала деньги, то брат катался бы в коляске.

Свидетель ФИО17 показала, что около 5 лет назад, работая в клинике "<данные изъяты>, зашла в кабинет Потерпевший N 2 и услышала разговор между ней и Мержоевым ФИО72 Разговор был с агрессией, на повышенных тонах в адрес Потерпевший N 2 Со стола Потерпевший N 2 Мержоев ФИО73 взял пачки денег, положил их в пакет и вышел. Потерпевший N 2 была напугана, подавлена, сказала ей, что это мужчина с другой ее работы, угрожал жизни и здоровью ее брата ФИО15 в случае непередачи денег, поэтому она передала ему N рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что около 5 лет назад от Потерпевший N 2 стало известно, что она передала Мержоеву ФИО74 сумму около N рублей в связи с его угрозами в адрес брата Потерпевший N 2. Денежные средства Мержоев ФИО75 ей не возвратил.

Мать Потерпевший N 2, свидетель ФИО19, также показала, что в ............... просила у дочери деньги в сумме N рублей, на что та сказала, что деньги отдала Мержоеву ФИО77 что он обещал вернуть деньги. Время шло, но он деньги не отдал. Дочь сказала, что Мержоев ФИО76. требовал передечи этих денег под угрозой того, что в противном случае брат будет кататься в инвалидной коляске. Дочь испугалась и отдала деньги.

В ................ она сама звонила Мержоеву ФИО78 Он не отрицал, что взял деньги, сказал, что продаст автомобиль и вернет деньги, но потом изменил позицию, сказав, что деньги брал не у нее, а у дочери, поэтому их не отдаст.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления показал в судебном заседании свидетель ФИО15- брат потерпевшей, который дополнительно пояснил, что фирмы, в которых он работал - <данные изъяты> <данные изъяты>" не имели долгов перед Мержоевым ФИО79. как субподрядчиком. Помимо этого отметил, что денежные средства, находящиеся на счете физического лица, в данном случае Потерпевший N 2 не имеют отношения к средствам юридического лица. О передаче денег Потерпевший N 2 Мержоеву ФИО80 стало известно от матери- ФИО19, которая услышала телефонный разговор Потерпевший N 2 с Мержоевым ФИО81. В период времени совершения преступления на него действительно было совершенно нападение, разбиты стекла машины, он получил телесные повреждения.

Директор <данные изъяты>", свидетель ФИО20 показала, что субподрядчиком для выполнения ремонтных работ было <данные изъяты>" под руководством Мержоева ФИО82 Данная фирма получила авансом денежные средства, но ремонт был выполнен некачественно, а Мержоев ФИО83. за свои средства недостатки не устранил, поясняя, что у него нет на это денег. Эти работы были выполнены <данные изъяты>

При этом Мержоев ФИО84. в одном из разговоров по поводу нехватки денежных средств по договорам, сказал, что он свое уже получил. Это ей показалось странным и она просила ФИО15 узнать у Потерпевший N 2 сведения по поводу передачи денег. От ФИО15 стало известно, что Мержоев ФИО85. угрожал ФИО15 через Потерпевший N 2 физической расправой и под этой угрозой она передала ему N рублей, не сообщив об этом родным.

Выводы суда о виновности Мержоева ФИО86. по преступлению в отношении Потерпевший N 1 подтверждаются не только вышеприведенным показаниями Мержоева ФИО87., но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО21 из которых следует, что Потерпевший N 1 решилкупить машину, узнав, что Мержоев ФИО88. может это сделать по более низкой цене. Для этого Потерпевший N 1 взял кредит в банке и ...............г. в кафе "<данные изъяты>", где работал, передал Мержоеву ФИО89 деньги в сумме N рублей для приобретения автомобиля "<данные изъяты>, о чем Мержоев ФИО90 написал расписку. Но по истечении оговоренного срока автомобиль ему доставлен не был.

Потерпевший N 1 неоднократно обращался к Мержоеву ФИО91 устно, переписывался с ним с целью получения автомобиля, но Мержоев ФИО92 называл разные причины, по которым не предоставлял автомобиль.

Через несколько месяцев Мержоев ФИО93 вернул Потерпевший N 1 N рублей, сказав, что N рублей вернет через 1 месяц, но этого не сделал и после полутора лет ожидания возврата денег он обратился в полицию, и только после этого Мержоев ФИО94 отдал оставшуюся сумму.

Приведённые показания подтверждаются копией расписки о том, что Мержоев ФИО95. ...............г. взял у Потерпевший N 1 N рублей для приобретения автомобиля, также о том, что до конца ................ обязуется возвратить N рублей.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, осмотрены помещение кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, где Потерпевший N 1 передал Мержоеву ФИО96 денежные средства, и <адрес>, где, как пояснил Потерпевший N 1, Мержоев ФИО97 передал ему N рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО21 о том, что Потерпевший N 1 неоднократно просил вернуть деньги или передать автомобиль, подтверждаются протоколом осмотра скриншотов переписки между Потерпевший N 1 и Мержоевым ФИО98. в период с ...............г. по ...............г., в которых зафиксировано, что Потерпевший N 1 неоднократно просил Мержоева ФИО99 доставить автомобиль, вернуть деньги, либо вернуть хотя бы часть денег. При этом Мержоев ФИО100 неоднократно обещал перезвонить, написать сообщение, ссылаясь на отъезд, нахождение на переговорах, встречах, указывал на проблемы с документами на машину.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Мержоева ФИО101., данных с абонентом ФИО102 не обнаружено.

Выводы суда о виновности Мержоева ФИО103 по преступлению в отношении ФИО3 подтверждаются ее показаниями, из которых следует, что в ................ она решилапродать свой автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании брата ФИО23 и через брата выставила его на продажу на сайте "Авито".

В начале ................ к брату обратился Мержоев ФИО104. с ФИО22, которого брат знал давно. Мержоев ФИО105. сказал, что хочет купить машину, но для уверенности в техническом состоянии просил дать его протестировать, показать специалистам. ФИО22 заверил брата, что Мержоев ФИО106 порядочный человек, поэтому брат передал ему машину и документы на нее.

По прибытии из командировки брат ФИО23 потребовал вернуть машину. Мержоев ФИО107 сказал, что находится в отъезде, обещал вернуть машину по прибытии, но этого не сделал, перестал выходить на связь. А после стало известно, что Мержоев ФИО108 дважды продал принадлежащий ей автомобиль. Каких- либо бланков, на основании которых могла быть продана машина, она брату не давала, поскольку у него и так имеется доверенность на выполнение всех действий с данной машиной. Тем самым ей причинен ущерб в размере N рублей, что также подтверждается заключением оценочной экспертизы.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления показал свидетель ФИО23, который дополнительно пояснил, что он не представлял Мержоеву ФИО109 двух месяцев рассрочки для оплаты стоимости машины, договоров купли- продажи с ним не заключал и никаких запретов, ограничений на тот момент на машину не имелось.

Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО23 выставил машину для продажи за N рублей, но по просьбе Мержоева ФИО110 уступил машину за N рублей. Спустя два месяца ФИО23 неоднократно обращался к нему с вопросом оплаты машины, он просил подождать с оплатой, просил Мержоева ФИО111 оплатить машину, но потом стало известно, что Мержоев ФИО112 дважды перепродал этот автомобиль.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО23, ФИО22 о том, что автомобиль был перепродан, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, о том, что на сайте "Авито" увидели объявление о продаже машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ...............г. купили ее у Мержоева ФИО113 за N рублей, но в договоре купли- продажи указали сумму N рублей. Мержоев ФИО114 сказал, что он является владельцем машины, но по ПТС владельцем машины была ФИО115 Это их смутило, но Мержоев ФИО116 сказал, что ФИО117 его знакомая.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО23 о принадлежности ей автомобиля, подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3056 N на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также сведениями из МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что он незаключал с Мержоевым ФИО118 договора купли- продажи в том числе и о предоставлении ему рассрочки, бланков ему никаких не передавал, в том числе с подписью ФИО3 подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого записи в строках договора купли-продажи транспортного средства от ...............г. и запись "ФИО3" в графе "Продавец" договора, выполнена не ФИО3, не ФИО23, не Мержоевым ФИО119 а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в графе "Продавец" этого договора, выполнена не ею, не ФИО23, не Мержоевым ФИО120., а другим лицом с подражанием подписи.

При этом ...............г., то есть спустя сутки после договора от ...............г., с указанием данных ФИО3 Мержоевым ФИО121. заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО26, и внесении данных о ней как о собственнике в дубликат ПТС, после чего уже ...............г. Мержоев ФИО122 согласно договора купли- продажи, продал данный автомобиль ФИО24 по цене N рублей, то есть более низкой цене.

Вина Мержоева ФИО123 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении каждого инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав действия Мержоева ФИО124. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий Мержоева ФИО125., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Д.Р., полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наличие финансовых отношений между юридическими лицами <данные изъяты>" и <данные изъяты>", гражданско-правовых споров, обращение по ним в арбитражные суды разного уровня, не свидетельствуют о недоказанности виновности Мержоева ФИО126 по преступлению в отношении Потерпевший N 2, которая, будучи введенная в заблуждение Мержоевым ФИО127 относительно наличия долговых обязательств у ее брата ФИО15 перед Мержоевым ФИО128 сняла со своего счета, не имеющего отношения к указанным юридическим лицам, и передала Мержоеву ФИО129 N рублей. При этом Мержоев ФИО130 достоверно знал об отсутствии у ФИО15 долгов перед ним, а его заверения о возврате денег после удачного разрешения дел в арбитражном суде, также свидетельствуют о реализации им преступного умысла, поскольку он не мог заведомо знать о результатах рассмотрения гражданских дел.