Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

потерпевшей Карпаниной Е.К.,

осужденного Кобылкина А.В.,

защитника - адвоката Молькова О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО 1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2021 года, которым

Кобылкин Андрей Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Кобылкину А.В. постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать определено самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Кобылкину А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кобылкина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

С Кобылкина Андрея Викторовича в пользу ФИО 1 в счет возмещения морального вреда взыскано 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 41 170 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление потерпевшей ФИО 1. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Розовой Н.Е., осужденного Кобылкина А.В. и защитника Молькова О.Л. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кобылкин А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в Ярославском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Кобылкин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как показания последнего не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кобылкина А.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что проезжая часть ФАД "Золотое кольцо" на расстоянии около 380 метров от дорожного знака <данные изъяты>" оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), при этом, автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак N регион на момент осмотра располагался в зоне пешеходного перехода и имел повреждения левой передней блок-фары, лобового стекла и капота (т.1, л.д. 23-28, 110-114).

26 сентября 2020 года в ОРГАНИЗАЦИЯ доставлена ФИО 2. с множественными телесными повреждениями, полученными в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе (т.1, л.д. 3).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 3/1468 у ФИО 2. имелась сочетанная тупая травма головы, груди и живота, с переломами костей и повреждением внутренних органов, которая привела к развитию комплекса осложнений в виде отека вещества головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, двухсторонней гипостатической пневмонии и фибринозного бронхита, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО 2., данная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета, является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, наступление смерти стоит в прямой причинной связи с данной травмой (т.1, л.д. 133-147).

Осужденный Кобылкин А.В. в ходе предварительного расследования показал, что именно он 26 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут находился за рулем автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, когда на нерегулируемом пешеходном переходе, объезжая остановившуюся перед ним машину, совершил наезд на пешехода ФИО 2., переходившую дорогу, в результате которого впоследствии наступила смерть последней, при этом, накануне он употреблял спиртные напитки.

Согласно акту освидетельствования от 26 сентября 2020 года, с которым осужденный согласился, и чеку применения технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения у Кобылкина А.В., выраженное в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,79 мг/л (т.1, л.д. 51-52).

Находившийся в салоне автомобиля осужденного свидетель ФИО 3. подтвердил управление автомобилем именно Кобылкиным А.В. в момент наезда на пешехода.

Свидетель ФИО 4. непосредственно наблюдал, как перед нерегулируемым пешеходным переходом на встречной для него полосе движения слева остановился автомобиль с целью пропуска пешехода ФИО 2., на которую при движении по правой полосе сбил автомобиль осужденного.

Свидетель ФИО 5 передала полученную от своего мужа ФИО 4. запись с видеорегистратора, установленного в машине последнего, зафиксировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО 1

На изъятой у потерпевшей ФИО 1. (т.1, л.д. 69-71) записи с видеорегистратора зафиксирована зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, запечатлена остановка на левой полосе встречного движения автомобиля для пропуска пешехода ФИО 2., которую при дальнейшем движении по переходу на правой полосе для движения, не изменяя траектории и не снижая скорости, сбил автомобиль под управлением осужденного (т.1, л.д. 115-117).

В соответствии с заключением фототехнической экспертизы N 61-19 место наезда на пешехода ФИО 2 расположено на правой полосе проезжей части ФАД Р-132 "Золотое кольцо" в границах нерегулируемого пешеходного перехода (т.1, л.д. 173-175).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Кобылкина А.В. в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.ч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре сослался на сообщение из приемного покоя ОРГАНИЗАЦИЯ, находящееся в томе 1 на листах дела 3 и 42, при том, что в судебном заседании согласно протоколу был исследован лишь экземпляр данного сообщения в томе 1 на листе дела 3, в связи с чем указание на исследование соответствующего сообщения в томе 1 на листе дела 42 подлежит исключению.

Указанное исключение не меняет фактические обстоятельства содеянного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, не ухудшает положение осужденного.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Кобылкина А.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о их неспособности адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания Кобылкина А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кобылкиным А.В. деяния, которые сторонами не оспаривались, а именно, что Кобылкин А.В. в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя 26 сентября 2020 года около 18 часов 30 минут автомобилем в состоянии опьянения в районе <данные изъяты> со стороны г. Кострома в направлении г. Ярославль, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО 2., переходящей проезжую часть, и совершил на нее наезд, что повлекло по неосторожности смерть последней.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Кобылкиным А.В. автомобилем сторонами не оспаривался и объективно подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО 3. и ФИО 4., результатами осмотра места происшествия, а также записью с видеорегистратора свидетеля ФИО 4

В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Осужденный Кобылкин А.В. в ходе предварительного расследования показал, что он видел, как двигавшееся перед ним по левой полосе транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, несмотря на что он выехал на него и совершил наезд на пешехода; из протокола осмотра результатов объективной фиксации (записи с видеорегистратора) следует остановка транспортного средства на левой полосе для движения перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропуска двигавшегося пешехода, движение без изменения скорости и траектории автомобиля под управлением осужденного по правой полосе движения в том же направлении по пешеходному переходу; согласно протоколам проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), факт совершения водителем Кобылкиным А.В. наезда на пешехода ФИО 2 именно в границах нерегулируемого пешеходного перехода подтверждается не только показаниями самого осужденного, результатами осмотра записи, но и выводами фототехнической судебной экспертизы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения у Кобылкина А.В. объективно установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2020 года, сопровождаемого результатами применения технического средства измерения, с отражением достаточных сведений о его поверке, подтвердившими факт употребления осужденным вызывающих алкогольное опьянение веществ ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмма на литр, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; сам осужденный не оспаривал результаты освидетельствования и согласился с ними, подтвердив употребление спиртных напитков.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО 2. и ее взаимосвязь с наездом на нее автомобиля под управлением Кобылкина А.В. установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Возникшие последствия в виде смерти ФИО 2 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кобылкиным А.В. п.п. 2.7, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Кобылкина А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Кобылкину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Кобылкина А.В. обстоятельств наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершения преступления впервые, принесения извинений потерпевшей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела.

Отягчающих наказание Кобылкина А.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что Кобылкин А.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, проживает с сожительницей.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Кобылкина А.В. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Признание в качестве смягчающего наказание Кобылкина А.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей, надлежащим образом на основании непосредственно исследованных доказательств мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается, так как на протяжении всего предварительного расследования осужденный добровольно давал показания, что именно он совершил установленное судом деяние в состоянии опьянения, признавал нарушение им требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые по существу соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Кобылкину А.В. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обоснованным.

Назначенное Кобылкину А.В. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, чрезмерно мягким не является, поэтому судебная коллегия признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, порядок следования в колонию-поселение установлен.

Вместе с тем, зачтя в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, суд первой инстанции вопреки ч.3 ст.75.1 УИК РФ не установил соответствующий расчет, что подлежит уточнению судебной коллегией, указанное не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.