Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

судей Исаева М.Н., Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного Метляева М.В.,

защитника - адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Метляева М.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года, которым

Метляев М.В., родившийся <личные данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев;

- 20 марта 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 16 марта 2021 года Долинским городским судом Сахалинской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 29 января 2020 года и от 20 марта 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 января 2020 года и от 20 марта 2020 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества Ч.Е.Г., Б.О.В. и Б.Е.В.);

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества Б.Е.В.);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Метляев М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года, Метляеву М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Метляеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Метляеву М.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Метляев М.В. по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного Метляева М.В. и его защитника - адвоката Ляшенко В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и заявивших о неверной квалификации действий Метляева М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б.Е.В., в связи с тем, что данные действия образуют состав административного правонарушения, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метляев М.В. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Ч.Е.Г., Б.О.В. и Б.Е.В.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета Б.Е.В.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Метляев М.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, при назначении которого судом в полной мере не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 и от 11 января 2007 года N 2, а также не выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Излагая установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, положительно характеризующие его личность данные, автор жалобы полагает, что суд формально сослался на указанные обстоятельства в приговоре, которые, как и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, фактически не учел при назначении наказания, что, по мнению осужденного, привело к назначению несправедливого наказания, не соответствующего обстоятельствам содеянного им и его личности.

Просит приговор суда изменить и смягчить определенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Метляева М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого Метляева М.В., в которых он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и рассказал об обстоятельствах произошедшего, показаниях потерпевших Ч.Е.Г., Б.Е.В. и Б.О.В., свидетелей М.В.В., М.В.М., Л.А.И., Б.Н.А., а также иных доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что показания Метляева М.В. были получены под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, как и оснований, свидетельствующих о самооговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Допросы Метляева М.В., иные следственные действия с участием осужденного имели место в присутствии профессионального защитника, что гарантировало невозможность избрания осужденным позиции, не отвечающей его интересам, и исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Исследованная доказательственная база судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного Метляева М.В. виновным в содеянном. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Метляева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации действий осужденного Метляева М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25_1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Метляев М.В. тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего Б.Е.В., денежные средства на сумму 800 рублей, осуществив перевод с ее банковской карты на счет абонентского номера <данные изъяты> сотового оператора <данные изъяты>, зарегистрированного на имя его (Метляев М.В.) сестры Ф.И.О.7, которым он на тот момент пользовался, посредством смс-сообщения, отправленного с телефона потерпевшей.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Метляева М.В. не имеется, в связи с чем довод стороны защиты о том, что действия осужденного по упомянутому эпизоду хищения имущества Б.Е.В. образуют состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Таким образом, не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Метляеву М.В. назначено с соблюдением принципов законности, справедливости и гуманизма, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Метляева М.В. обстоятельств по всем эпизодам суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Метляева М.В., судом верно не установлено.

При назначении Метляеву М.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе и данные о личности Метляева М.В. и его семейном положении, в связи с чем положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом соблюдены.

Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие у Метляева М.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обусловило правомерное применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Метляеву М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Наказание Метляеву М.В. верно назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по предыдущему приговору.

При этом суд не должен ограничиваться лишь ссылкой о вышеуказанном зачете, но и должен указать сроки этого отбытого наказания с учетом, в том числе, установленных предыдущим приговором периодов с применением повышающих коэффициентов кратности.

В нарушение приведенных требований закона суд, принимая решение о зачете в срок окончательного наказания, назначенного Метляеву М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Долинского городского суда от 16 марта 2021 года, не указал срок этого отбытого наказания с учетом зачета периода времени с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года (день вступления приговора от 16 марта 2021 года в законную силу) с применением повышающих коэффициентов кратности, а также с 13 мая 2021 года по 23 августа 2021 года из расчета один день за один день.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как улучшающие положение осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года в отношении Метляева М.В. изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Метляевым М.В. наказания, отбытого им по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года - с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 13 мая 2021 года по 23 августа 2021 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Метляева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Метляевым М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

Судьи Исаев М.Н.

Брик Е.Е.

"ВЕРНО":

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка