Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 марта 2021 года №22-1373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-1373/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Леонтьевой Е.В.,
судей Даниловой И.Н., Малаховой Н.С.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Смирновой Ю.Г.,
адвоката Рогули Л.И.,
осужденного Новограна Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Евдокимова А.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Новограна Д.А. на приговор Безенчукского районного суда г. Самары от 16.12.2020 года, которым
Новогран Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новограну Д.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Новограна Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Новограна Д.А. и адвоката Рогули Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новогран Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, было совершено Новограном Д.А. в отношении наркотического средства - <данные изъяты>, в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;
преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, было совершено Новограном Д.А. в отношении наркотического средства - <данные изъяты>, в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>;
преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, было совершено Новограном Д.А. в отношении наркотического средства - <данные изъяты>, в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Евдокимов А.А. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ссылаясь на допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Государственный обвинитель указывает, что в обоснование приговора судом положены выводы о наличии в действиях осужденного Новограна Д.А. ряда единых продолжаемых действий, поскольку его действия по приобретению и размещению путем закладок наркотических средств, имеющих единую химическую формулу, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле на их сбыт.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения у Новограна Д.А. наркотического средства - <данные изъяты>, что соответствует крупному размеру, которое Новогран Д.А. хранил в целях сбыта.
Впоследствии к указанному уголовному делу были присоединены 39 уголовных дел по фактам незаконного сбыта Новограном Д.А. наркотических средств, и в итоге ему предъявлено обвинение в совершении 39 преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Полагая установленным умысел Новограна Д.А. на сбыт наркотических средств, государственный обвинитель ссылается, на выводы, содержащимся в Определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 года N 5-УД16-61, согласно которым действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договорённости на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного государственный обвинитель полагает неправильными выводы суда о том, что действия Новограна Д.А. необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления с привязкой к территории распространения закладок наркотических средств, без учета того обстоятельства, что при объединении указанных действий, как совершенных с единым умыслом, вес наркотического средства будет соответствовать более тяжкому уголовно наказуемому составу.
Также государственный обвинитель указал об отсутствии должной мотивировки при разрешении судьбы вещественных доказательств, отсутствии критериев, которыми суд руководствовался принимая решение относительно того или иного вещественного доказательства.
Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованности указания суда в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств по делу на достоверность показаний потерпевших, в то время как по данному уголовному делу потерпевшие отсутствуют.
Осужденный Новогран Д.А. в апелляционной жалобе просит на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами положенные в обоснование приговора доказательства, а именно показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В обоснование выводов о недопустимости показаний перечисленных лиц осужденный указывает, что в беседе с оперативным сотрудником ФИО1, а также иными сотрудниками он не произносил словосочетания "наркотическое средство", не называл конкретного наименования какого либо наркотического средства и не использовал слово "наркотики", поскольку не знал о том, какое именно вещество находилось в сверках, которые он раскладывал. Данное словосочетание было навязано сотрудниками, которые с ним общались после задержания, поэтому показания ФИО1 о том, что при задержании он пояснял о том, что изымаемое вещество являлось наркотическим не соответствует действительности. Также свидетель ФИО1 не помнил обстоятельств изъятия у него телефона, пояснил, что у него был изъят телефон, хотя в действительности телефон был изъят в автомобиле. Свидетель ФИО2, оперуполномоченного О МВД Безенчукского района Самарской области, также не помнил обстоятельств, пояснил, что телефон был изъят экспертом, что не соответствует действительности, поскольку после того, как он разблокировал телефон в автомобиле сотрудников, он уже не имел к нему доступа. Также полагает недостоверными показания свидетеля относительно наличия в телефоне программы, в которой указывались места закладок, поскольку он самостоятельно выбирал места закладок, указаний от неизвестных ему лиц не получал, программу не использовал. Свидетель ФИО3 также не помнит, кому Новогран Д.А. передал свой телефон, а также не может пояснить, какие манипуляции проводились с телефоном после его изъятии, поясняя, что телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, что, по его мнению, не создавало препятствий в использовании телефона, поскольку он сенсорный. Кроме того, полагает, что пояснения свидетеля о том, что именно сказал подсудимый относительно раскладываемых им веществ, носят противоречивый характер. Свидетель ФИО4, эксперт ЭКО О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, также не мог вспомнить кем именно был изъят телефон, пояснил, что он был положен на багажник машины, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО5 также не смог показать, кому он передал телефон, и не смог однозначно ответить на вопрос о том, говорил ли Новогран Д.А. при задержании об изымаемом веществе является ли оно наркотическим. По мнению осужденного свидетель ФИО6, затруднилась ответить на вопрос о том, осознавал ли он, что занимается незаконным сбыто наркотических средств, осведомлен ли, что в сверках находятся наркотические средства. Он же не отрицал, что в сверках наркотическое вещество, поскольку на тот момент уже был ознакомлен с заключением экспертизы.
Осужденный не согласен с выводами суда о его осведомленности о роде его деятельности, основанными на субъективном суждении суда о том, что он являясь молодым человеком, обладающим высоким уровнем грамотности и знаний, имеющим юридическое образование, проявляющим интерес в различным сферам жизнедеятельности, пользующимся сетью интернет и социальными сетями, полагает, что они основаны на предположениях, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Исходя из формулировки речи государственного обвинителя, который, по его мнению, не настаивал на назначении ему реального наказания, а лишь посчитал возможным просить суд о назначении реального наказания, а также учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, которая признана исключительной, просит о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Также осужденный просит изменить приговор в части конфискации принадлежащего ему сотового телефона, ссылаясь, что в указанном телефоне сохранены его записи, являющиеся его интеллектуальной собственностью и личные фотографии, утрата которых невосполнима.
В итоге, осужденный в жалобе просит об изменении приговора, исключении из приговора показаний перечисленных им свидетелей, как недопустимых доказательств, назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, применении в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ, а также об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно сотового телефона, который просит возвратить ему.
В дополнениях в апелляционной жалобе (вх.6/АЖ от 13.01.2021 года) осужденный указывает на необоснованность квалификации его действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь, что он был введен в заблуждение неизвестным ему лицом относительно того вещества, что находилось в сверках, а потому не имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также приводит дополнительные доводы свидетельствующие о возможности применения в отношении него ч.6 ст.15 УК РФ, а также, с учетом его личности, для изучения которой при необходимости считает возможным проведение комплексной медико - психиатрической экспертизы, о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 21/АЖ от 28.01.2021 года) осужденный просил учесть сложные жизненные обстоятельства, в которых находился как сам осужденный, так и его близкие родственники, которые нуждались в его помощи, что послужило причиной совершения им преступлений и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию тяжести по каждому из трех вмененных ему преступлений.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный, полагая его в целом не подлежащим рассмотрению, ввиду допущенных стилистических ошибок, выразил несогласие с его доводами, считая необоснованной квалификацию, данную его действий органами предварительного следствия. В части доводов об отсутствии в приговоре обоснования разрешения судьбы вещественных доказательств, привел довод о необходимости возврата ему сотового телефона, о чем он просил в апелляционной жалобе. Полагал, что ссылка суда в приговоре на показания потерпевших является технической ошибкой. В силу изложенного просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Защитник ФИО7, не обжаловавшая приговор суда, подала возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, указав, что его доводы о необоснованности квалификации действий осужденного как трех единых преступлений, являются необоснованными, указав, что органами предварительного следствия была создана искусственная совокупность 40 преступлений, по количеству сделанных Новограном Д.А. тайников - закладок, а также обнаруженному при осужденном пакету с не разложенными свертками. Защитник указала, что подобная квалификация не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и умыслу осужденного, полагала правильной квалификацию действий Новограна Д.А. как неоконченных преступлений, со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. Допущенную судом ссылку на показания потерпевших, адвокат полагала необходимым расценить как техническую ошибку, просила в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Новограна Д.А., и приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе осужденного Новограна Д.А. доводам, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Новограна Д.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства покушений Новограна Д.А. на сбыт наркотических средств подтверждается его собственными показаниями, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он согласился работать по ранее поступившему ему в приложении "<данные изъяты>" предложению работать в России курьером. Он получил от работодателя денежные средства в размере 10 000 рублей, приехал в Россию в Самару, он связался в приложении с работодателем, зарегистрированным под ником "<данные изъяты> получил от него сообщение с координатами, где нужно забрать груз. Работодатель пояснил, что в закладке находятся лекарства, то ли запрещенные в РФ, то ли не прошедшие фармацевтическую лицензию, предназначенные для людей, которые не могут купить их в аптеке, так как лекарства слишком дорогие. Он забрал "<данные изъяты>", вскрыв его, увидел внутри свертки в изоленте синего и черного цвета. <данные изъяты> сказал, где и как нужно разложить закладки в безлюдных местах, отправлять ему информацию. Делал закладки в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> перед этим каждый раз забирая "<данные изъяты>" по присланным координатам, в которых имелось по 40-50 маленьких свертков. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гаражном массиве возле кладбища, куда приехал для раскладки очередного "<данные изъяты>". После задержания из диалогов сотрудников полиции стал понимать, что в свертках были наркотики, а не лекарства. На месте, по приезду старшего следователя ФИО1 они пошли в гаражный массив, где он показывал места с закладками. Он выдал свой сотовый телефон, где имелась вся переписка с "<данные изъяты>", фотографии, сведения по геолокации уже сделанных закладок, а также оставшиеся неразложенные свертки. Телефон он самостоятельно разблокировал, зашел в настройки, после словесной перебранки с сотрудником полиции, который думал, что его хотят обмануть, поменял аккаунты и показал информацию о закладках. По координатам были найдены еще пара закладок.
Умысел при совершении действий всегда был единый, после получения каждого большого свертка, который раскладывался им целиком в короткий промежуток времени в обозначенном районе, только после этого давали координаты на следующий "клад".
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниями Новограна Д.А. в качестве обвиняемого, аналогичных по фактическим обстоятельствам, следует, что он понимал, что в закладках находятся не лекарственные препараты, а запрещенные к обороту вещества и предполагал, что это могут быть наркотики. Изложенные показания Новогран Д.А. не подтвердил, сославшись, что они сформированы из обстоятельств, сложившихся в ходе предварительного следствия, слова "наркотические средства" были навязаны сотрудниками полиции, с ними он согласился, после того, как был ознакомлен с выводами экспертизы. Протокол он подписал без замечаний, хотя неоднократно указывал следователю, что она записывает неправильно его слова.
Показания осужденного в судебном заседании в части его неосведомленности о виде сбываемого им запрещенного в свободном гражданском обороте вещества обоснованно получили в приговоре критическую оценку, как направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Выводы суда в данной части не только соответствуют установленным обстоятельствам, но подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в приговоре. Оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.
Виновность осужденного Новограна Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре около 30 участков местности в районе старого завода по координатам, имевшимся у сотрудников полиции, в одном из них, расположенном по правой стороне территории перед разрушенными зданиями рядом с канализационным люком, был обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте, внутри которого находился пакетик с белым порошком; свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОНК МО МВД России "Кинельский", согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года по указанию руководства во исполнение поручения следователя О МВД России по Безенчукскому району, ими с участием приглашенных понятых ФИО8 и ФИО10 были проверены порядка 60 адресов по координатам и фотографиям. В одном из мест - около колодца недалеко от <адрес> был обнаружен, изъят, упакован и отправлен на исследование сверток желтого цвета; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т. 9, л.д.68-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, наряду с ФИО8, участвовал в качестве понятого при осмотре примерно 58 участков местности на территории <адрес>, в одном из которых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят, представлен им на обозрение, после чего упакован. Сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.
Вышеизложенные показания объективно подтверждаются также письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 см от железобетонного канализационного колодца, расположенного в 700 метрах от <адрес>, обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой представленное вещество массой 0<данные изъяты> содержит производное наркотического средства - <данные изъяты>; протоколом осмотра полимерного прозрачного пакета, указанного сверка.
Виновность Новограна Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в том числе данными свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия в <адрес>. Вместе со следователем и 2 сотрудниками ОУР они следовали по имеющимся у сотрудников полиции на бумажном носителе, внесенным в телефон и сверенным с картой координатам, в ходе осмотров указанных мест были обнаружены и изъяты 5 закладок - тайников по <адрес>, 15 свертков - в гаражном массиве, расположенном на въезде в <адрес> по <адрес> свертков - в гаражном массиве, расположенном около автовокзала <адрес> по <адрес> обнаруженные и изъятые свертки были замотаны изолентой, сотрудники полиции их раскрывали, в них содержалось порошкообразное вещество. После осмотра свертки были упакованы и опечатаны; свидетелей ФИО12 и ФИО13, оперуполномоченных ГНК О МВД России по <адрес>, в том числе данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение поручения следователя О МВД России по Безенчукскому району совместно со следователем ФИО14 и двумя понятыми, осуществлялся выезд по указанным в поручении координатам в целях обнаружения и изъятия тайников-закладок в трех гаражных массивах <адрес>. Места находили по координатам (широте и долготе), которые вносились ФИО12 в навигатор личного мобильного телефона. Общее количество обнаруженных свертков - около 28.
Изложенные в показаниях указанных лиц обстоятельства, подтверждаются также письменными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на территории <адрес> 29 свертков с порошкообразным веществом розового цвета; протоколами осмотров 29 мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все вышеуказанные обнаруженные свертки изъяты; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым представленные в 29 свертках вещества, общей массой <данные изъяты>, содержат <данные изъяты>; протоколом осмотра 29 полиэтиленовых пакетов из полимера.
Виновность Новограна Д.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств на территории <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, старшего следователя СО О МВД России Безенчукского района по Самарской области, согласно которым он составе следственно-оперативной группы, в которой также были оперативный сотрудник ФИО2, эксперт ФИО15, прибыли на место, где уже находились сотрудники полиции ФИО5. ФИО3 и задержанный Новогран Д.А. В беседе с Новограном Д.А. было установлено, что он раскладывал наркотические вещества на территории гаражного массива. Были приглашены понятые, им были разъяснены права, после чего все проследовали за Новограном Д.А. в места, где были найдены закладки. При Новогране Д.А. находился сверток с 19 - 20 свертками. Новогран Д.А. в присутствии понятых и сотрудников полиции, относительно обнаруженных при нем и в раскладках веществах, говорил, что это наркотическое средство. У Новограна Д.А. был изъят телефон, в котором имелись фотографии мест закладок. Телефон был упакован им в полиэтиленовый пакет, остальным занимался другой следователь. На своем телефоне делал привязку по географическим координатам, когда прибывали на место, где имеется закладка, таким образом, отмечая местоположение закладки;
- свидетеля ФИО2, оперуполномоченного О МВД России Безенчукского района по Самарской области, согласно которым он сопровождал СОГ в составе следователя ФИО1, эксперта ФИО15 На месте происшествия, кроме подсудимого, находились сотрудники ОУР ФИО3, ФИО5 и понятые. В гаражном массиве был изъят сверток, после чего подсудимый сообщил, что при нем имеется сверток, который вытащил из паховой области, в свертке было еще несколько свертков. Потом Новогран Д.А. показывал места в <адрес>, где он оставлял свертки - ездили, искали их. У подсудимого был изъят сенсорный черный телефон, в котором, со слов Новограна Д.А. была программа, где указаны места, куда ему нужно было сделать закладки-свертки. Все изъятые предметы и вещества упаковали;
- свидетеля ФИО3, старшего оперуполномоченного О МВД России Безенчукского района по Самарской области, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО5 отрабатывали информацию по кражам в гаражном массиве, расположенном в районе "<данные изъяты>", где был выявлен гражданин, который на заданные ему вопросы ответил, что раскладывает закладки, после чего было отправлено сообщение в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району, вызвана СОГ. О том, что в свертках находится наркотическое вещество, Новогран Д.А. пояснял в ходе осмотра мест, где он делал закладки. Также проводился осмотр целлофанового полимерного пакета, выданного Новограном Д.А. из паховой области, где было 19 закладок-свертков. Также Новогран Д.А. выдал свой телефон, который был упакован, а затем по поручению следователя был осмотрен им в отделе полиции. Новогран Д.А. сам назвал пароль от телефона, показал, в какую программу нужно зайти, чтобы найти необходимую информацию. От Новограна он слышал словосочетание "закладки с наркотиками";
- свидетеля ФИО5, занимавшего в ДД.ММ.ГГГГ года, должность заместителя начальника ОУР О МВД России по Безенчукскому району, который пояснил, что в момент совместной с ФИО3 работы по кражам из гаражей в гаражном массиве района "<данные изъяты>", они увидели парня, который подозрительно себя вел. Когда Новограна Д.А. начали опрашивать о том, имеются ли у него запрещенные вещества, он сам сказал, что имеются, при этом говорил именно о наркотических веществах. Об указанном обстоятельстве было сообщено в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району, на место прибыла СОГ, произвела его задержание. Новогран Д.А. выдал наркотические вещества, после чего они еще ездили изымать закладки, две изъяли в районе гаражей, одну - в районе заправки, рядом с отделом полиции. У Новограна Д.А. был изъят телефон, кем именно, он уже не помнит, но это общая практика изъятия телефонов во избежание передачи, либо удаления информации;
- свидетеля ФИО4, эксперта ЭКО О МВД России Безенчукского района по Самарской области, который пояснил, что по поступившему от дежурного ДЧ О МВД России по Безенчукскому району сообщению он в составе СОГ прибыл на место происшествия, где находились ФИО5, ФИО3, а также молодой человек, который представился Новограном Д.А. Были приглашены понятые, в присутствии которых Новогран Д.А. из паховой области достал вещество, пояснив, что это наркотики. Выданное вещество он сфотографировал и упаковал. Впоследствии был также изъят телефон, который он опечатал в полимерный пакет. Новогран Д.А. сообщил, где располагаются другие места закладок. Они проследовали в гаражный массив в районе "<данные изъяты>", одну закладку нашли на козырьке гаража, одну - возле световой опоры в гаражном массиве. Новограну Д.А. предоставили ему карту <адрес>, на которой он показывал места, где находились свертки. Потом они поехали в гаражный массив по <адрес>, где также нашли закладки с веществом. Общее количество свертков, изъятых из мест, которые показал Новогран Д.А., вместе с теми, что он выдал, составило 27-29;
- свидетеля ФИО16, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, в его присутствии и другого понятого парень показывал места, где были закладки наркотиков, потом достал свертки из области паха. Закладки были маленькие, одинакового размера, перевязанные изолентой, их опечатывали. Иных деталей он уже не помнит;
- свидетеля ФИО6, следователя СО О МВД России по Безенчукскому району, согласно которым подсудимый оказывал следствию содействие, давал признательные показания, после предъявления обвинения вину признал в полном объеме. В разговоре с подсудимым речь всегда шла о наркотических средствах. Новогран Д.А. после ознакомления с заключением экспертиз и материалами уголовного дела не высказывал возражений о том, что могли быть не наркотические средства. Подсудимый помог следствию тем, что показал программу, с помощью которой осуществлял раскладки, а также объяснил, как она работает, чем способствовал более быстрому и полному расследованию;
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (т.1, л.д.80-83), в которых последний подтвердил факты обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> как у Новограна Д.А. лично, так и в показанных им местах свертков, обмотанных изолентой, а также сотового телефона марки "<данные изъяты>". Во время проведения осмотров мест происшествий, он слышал, что Новогран Д.А. пояснял, что свертки - это закладки, то, что он их раскидывает, это его работа.
Вышеизложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты свертки с веществом; справками об исследовании и заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные вещества в 28 свертках, общей массой <данные изъяты>., содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> протокол осмотра полимерных прозрачных пакетов.
Также вина Новограна Д.А. в совершении всех преступных действий, подтверждается протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>", согласно которому на рабочем столе телефона имеются различные программы и приложения, в том числе "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "контакты", "быстрый блокнот", содержащие переписку с пользователем "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу "закладок", содержащая указание на вес товара, вид товара (<данные изъяты>), цвет изоленты, оплаты за данную работу и привлечение новых курьеров, а также фотографии с указанием мест, где спрятаны "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), фотографии самих мест и скриншоты координат с приложения <данные изъяты>, содержание которых подробно изложено в приговоре (т.1, л.д.89-239); протокол осмотра копии регистрационной карты гостиницы "<данные изъяты>", из которой следует, что Новогран Д.А., проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.198-200).
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Новограна Д.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, правильными. Доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершению покушений незаконного сбыта наркотических средств ввиду его неосведомленности о виде сбываемого вещества не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку последние подтверждаются другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Фактов оговора осужденного Новограна Д.А. указанными свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях указанных лиц не усматривается, вследствие чего оснований для признания их недопустимыми судом обоснованно не установлено. Несогласие осужденного с обстоятельствами, изложенными в показаниях свидетелей, основанное на собственной оценке обстоятельств, не влечет признания их недопустимыми доказательствами.
Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре в части показаний указанных свидетелей, с данной оценкой показаний свидетелей также соглашается судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Новограна Д.А. по двум эпизодам преступлений как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности переквалификации действий осужденного по 29 преступлениям, связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением на территории <адрес> 29 закладок в значительном размере каждая, а также по 9 преступлениям, связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлением на территории <адрес> 9 закладок, в значительном размере каждая, и изъятием у Новограна Д.А. 19 свертков, общей массой <данные изъяты>., т.е. в крупном размере, с 29 составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и с 9 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признаются судебной коллегией необоснованными.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного по данным эпизодам преступлений как единых продолжаемых преступлений основаны на правильной юридической оценке установленных судом обстоятельств, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и основаны на правильном понимании смысла закона и верной оценке умысла осужденного и объективных обстоятельств дела.
Судом установлено, что осуждённый каждый раз, получая поочередно 3 "мастерклада" наркотических средств, преследовал цель сбыть именно полученную партию наркотиков в полном объёме, поэтому попытка сбыть её путём помещения в разные места ("тайники-закладки"), не может свидетельствовать о совершении им отдельных преступлений при производстве каждой закладки. С выводами суда оснований не согласиться не имеется, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При определении вида и размера наказания Новограну Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который совершил покушения на умышленные особо тяжкие преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием заболевания "смешанное расстройство личности", холост, проживал с родителями, которые являются пенсионерами, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие сведений о постановке осужденного на учет у врача психиатра, оснований усомниться во вменяемости осужденного, у суда не имелось, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Новогран Д.А. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Новогран Д.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Новогран Д.А. может предстать перед следствием и судом и по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.3, л.д.119). Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять ее выводам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о наличии оснований для проведения в отношении него комплексной медико - психиатрической экспертизы не установлено.
В качестве смягчающих наказание Новограну Д.А. обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и детальной информации о совершенных им преступлениях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности осужденного, его душевное состояние, желание получить заработок в целях оказания помощи сестре и пожилым родителям.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер наказания, назначенного осужденному Новограну Д.А., судом определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного в ходе предварительно следствия, признал данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей, с применением ст.64 УК РФ по каждому из вмененных Новограну Д.А. преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Новограну Д.А., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также судебная коллегия находит правильным решение судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, в том числе, в части изъятого у осужденного мобильного телефона марки <данные изъяты>), который, как установлено судом, использовался им при совершении преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод, что сотовый телефон осужденного подлежит конфискации на основании ст.104.1 УПК РФ, как орудие преступления. Доводы осужденного о том, что в памяти сотового телефона находится необходимая ему личная информация, не свидетельствуют о незаконности выводов суда при разрешении судьбы указанного вещественного доказательства.
В части иных доказательств, а именно 40 свертков с производным наркотического средства <данные изъяты>), бумажных свертков со срезами ногтевых пластин, а также смывами с рук Новограна Д.А., и с контрольным марлевым тампоном, копии регистрационной карты гостиницы "<данные изъяты>", судом в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ принято обоснованное решение об их уничтожении; в части принадлежащего Новограну Д.А. имущества - банковских карт, флеш-накопителя и предметов одежды, не являющихся орудиями преступления, принято в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ решение об их возврате по принадлежности; в отношении документов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, данных абонентов подвижной радиотелефонной связи; выписки о движении денежных средств по банковской карте Новограна Д.А., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ принято верное решение о хранении их при уголовном деле.
В связи с изложенным, оснований для изменения, либо отмены приговора суда в части определения судьбы вещественных доказательств, как по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В описательно - мотивировочной части приговора при оценке доказательств, судом допущено ошибочное указание на показания потерпевших, хотя потерпевшие по данному уголовному делу отсутствовали, а, следовательно, оснований для их оценки у суда не имелось. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым данное указание исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя в данной части удовлетворить.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Новограна Д.А. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 16.12.2020 года в отношении Новограна Дениса Александровича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания потерпевших, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Евдокимова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Новограна Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Леонтьева
Судьи И.Н.Данилова
Н.С.Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка