Постановление Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1373/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1373/2020







г. Вологда


12 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Чумаченко И.В. и адвоката Софронова С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чумаченко И.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Чумаченко И.В., <ДАТА> года рождения, уроженца г...
судимого:
- 18 августа 1999 года Котласским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 11 месяцев; освобождён по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 декабря 2004 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 23 дня;
- 24 марта 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев;
- 03 июля 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет ;
- 17 ноября 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2015 года, которым он осужден (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 года) по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,ст. 64 УК РФ, по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей;
- о приведении приговора от 14 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы осужденного Чумаченко И.В., его выступление в судебном заседании и адвоката Софронова С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Чумаченко И.В., отбывающий наказание в ..., обратился в Сокольский районной суд Вологодской области с ходатайством о приведении приговора от 14 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Постановлением суда ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением изменен приговор Котласского районного суда Архангельской области от 18 августа 1999 года, квалифицированы действия Чумаченко И.В. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также изменен приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 марта 2008 года, квалифицированы действия Чумаченко И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ). В остальном указанные приговора оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Чумаченко И.В. просит признать постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введена ч.6 ст.15 УК РФ, положения которой суд обязан был применить в отношении него и снизить срок наказания. Вместе с тем, суд свое решение ничем не мотивировал и оснований этому никаких не привел, чем придал иное толкование решениям Конституционного Суда РФ, что недопустимо в силу ст.6 ФКЗ N 1 "О Конституционном Суде РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановление суда считает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Чумаченко И.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания.
Как видно из представленных материалов, вопрос о пересмотре вынесенных в отношении Чумаченко И.В. приговоров от 18 августа 1999 года, 24 марта 2008 года, 03 июля 2008 года, 17 ноября 2010 года, в связи с изменениями законодательства РФ, улучшающими положение осужденного, в том числе вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ранее разрешался судебными постановлениями от 24 декабря 2012 года и от 19 ноября 2015 года, вступившими в законную силу, а после вынесения приговора от 14 июля 2015 года изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное разрешение вопросов, которые были предметом рассмотрения суда с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу, поэтому для повторного рассмотрения ходатайств по одним и тем же доводам оснований не имеется.
При пересмотре приговоров от 18 августа 1999 года и 24 марта 2008 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, правильным является вывод суда об отказе применения нового вида наказания в виде принудительных работ, применяемых с 01 января 2017 года.
При этом, суд обоснованно переквалифицировал действия Чумаченко И.В. по приговору от 18 августа 1999 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и приговору от 24 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), без снижения срока назначенного Чумаченко И.В. наказания.
В данном случае судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного на срок более 5 лет, за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление, совершенное не впервые, или преступление, за которое санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ назначение принудительных работ не предусмотрено.
Из этого следует, что при назначении лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров на срок, превышающий 5 лет, а также если совокупное наказание в виде лишения свободы включает в себя наказание за преступление, за которое назначение принудительных работ неприменимо в связи с его особой тяжестью или иными указанными выше обстоятельствами, основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах как альтернативы лишению свободы отсутствуют, в том числе при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность, и решении вопроса о его смягчении в связи с приданием этим положениям обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ.
Выводы суда в данной части мотивированы, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Чумаченко И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года в отношении Чумаченко И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чумаченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка