Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22-1373/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Поповой М.Ю., Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Хамидова Э.Д.у.,
защитника - адвоката Волкомич И.Г.,
представившего удостоверение N 2573 и ордер N 803138,
переводчика ООО "Единый Центр Судебных переводов" Файзиматова А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г. в защиту осужденного Хамидова Э.Д.у. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым
Хамидов Элёрбек Дилшоджон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хамидову Э.Д.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Хамидову Э.Д.у. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17.03.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Хамидова Э.Д.у. и адвоката Волкомич И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Хамидов Э.Д.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО15у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Г. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемого преступления Хамидов Э.Д.у. не признал и пояснил, что умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, не имел, находился в состоянии необходимой обороны, защищался от общественно-опасного посягательства потерпевшего, сопряженного с опасным для его жизни насилием.
Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Хамидова Э.Д.у. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а выводы суда об обратном полностью противоречат всем обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Указывает, что если согласиться с утверждением суда о том, что между сторонами возник конфликт на почве негативного восприятия потерпевшим ранее высказанного подсудимым выражения в его адрес слова "привет, ворон", как оскорбление и без учета требования потерпевшего к подсудимому о совершении тем кражи электроинструмента в интересах потерпевшего, инициатором произошедшего конфликта - "оскорбленной стороной" должен быть и явился сам потерпевший, его инициативное противоправное преступное поведение, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, привело к трагической развязке. В ходе судебного следствия было установлено, что кличка "ворон" принадлежала отцу потерпевшего, проживающему в Республике Узбекистан.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено и стороной обвинения не опровергнуты показания Хамидова Э.Д.у. о незаконных противоправных требованиях потерпевшего к осужденному о совершении кражи инструмента из находящегося на соседнем участке дома и последующей передаче похищенного потерпевшему.
Подробно ссылается на показания осужденного Хамидова Э.Д.у., из которых следует, что действия потерпевшего были исключительно циничными, тот держал в руках нож, первым отшвырнул подсудимого на улицу, где внезапно нанес сильный удар ногой в пах Хамидова Э.Д.у., причинив невыносимую боль, после чего начал душить осужденного, удерживая на месте и находясь за его спиной. Действия Хамидова Э.Д.у. по нанесению ударов насосом потерпевшему были ответом на преступное посягательство потерпевшего, момент окончания посягательства на свою жизнь Хамидов Э.Д.у. понял только тогда, когда удушение его шеи руками потерпевшего ослабло, он вырвался и смог убежать.
По мнению защитника, в судебном заседании объективно было установлено нахождение Хамидова Э.Д.у. в состоянии необходимой обороны, защите свей жизни от преступного посягательства потерпевшего.
Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО10 в суде, не исключившей причинение потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Хамидовым Э.Д.у.
По утверждению эксперта, потерпевшему нанесено не менее 3-х травматических воздействий с учетом локализации телесных повреждений на голове потерпевшего (непосредственно состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти), с учетом большей рельефной поверхности предмета (ножной насос для подкачки велосипедных шин), которым причинены телесные повреждения и рельефной поверхности самой головы, не исключено и большее нанесение ран от одного травматического воздействия.
Представленные стороной защиты в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают позицию подсудимого о соответствии избранного им способа и случайно выбранного средства защиты от преступного посягательства потерпевшего на его жизнь.
Как считает автор жалобы, Хамидову Э.Д.у. в результате противоправных действий потерпевшего угрожала реальная опасность для его жизни, именно так им воспринимаемая, с учётом сложившейся обстановки. Оказать помощь Хамидову Э.Д.у. никто не мог, в бытовке он проживал один, кричать и звать на помощь он не мог из-за удушения на грани потери сознания. Садовый участок вокруг бытовки огорожен высоким забором, через который с улицы и соседних участков ничего не видно, что происходит внутри, садоводство находится в отдаленном месте. Физически Хамидов Э.Д.у. слабее потерпевшего, спортом никогда не занимался, навыков уличной драки не имеет. Ситуации, при которой его поведение могло спровоцировать потерпевшего на такие действия, Хамидов Э.Д.у. не создавал, реальной возможности для отражения иным способом посягательства на свою жизнь не имел.
Стремительно развивающееся длящееся агрессивное и особо исключительно циничное поведение потерпевшего с применением им физического насилия сопряжено с наличием у того прямого умысла на убийство Хамидова Э.Д.у., который не был доведен по независящим от него причинам, ввиду активного сопротивления жертвы.
Предпринятый Хамидовым Э.Д.у. характер защиты соответствовал характеру нападения и угрозе общественно-опасного посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, действия осужденного указывают на то, что он находился в состоянии необходимой обороны, согласно ст.37 УК РФ, и при защите своей жизни не превысил её пределов.
Версия осужденного стороной обвинения не опровергнута, позицию защиты подтверждают все экспертные заключения, выводы которых по обстоятельствам, локализации, механизму и времени причинения телесных повреждений не исключают их наступление при обстоятельствах, изложенных в последовательных показаниях Хамидова Э.Д.у. на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе допроса в суде.
Считает, что по существу дела суд не разобрался и постановилприговор на основании субъективной оценки личности подсудимого, несмотря на его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, явку с повинной, активное сотрудничество на всех стадиях уголовного судопроизводства и иные смягчающие обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что Хамидов Э.Д.у. покинул место происшествия и не сообщил властям.
При этом суд положил в основу приговора показания законного представителя потерпевшего ФИО16у., свидетелей ФИО11, ФИО12. Однако свидетели узнали об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, очевидцами конфликта не являлись, данные лица являются по делу заинтересованными, поскольку на территории России находились нелегально по недействительным документам, после конфликта немедленно покинули её территорию, при доставлении потерпевшего в больницу ввели в заблуждении медицинский персонал, сообщив об обстоятельствах получения травмы потерпевшим, что тот упал с дерева. По повесткам в суд не явились.
Оглашенные судом показания законного представителя потерпевшего о высказывании Хамидовым Э.Д.у. за несколько дней до нападения на него потерпевшим последнему фразы "привет, ворон" являются попыткой оправдать противоправные действия погибшего и своего подтверждения в суде не нашли.
Считает, что доводы и доказательства невиновности Хамидова Э.Д.у. в инкриминируемом деянии, оценка выводов экспертиз в подтверждение позиции осужденного судом не дана, как и не нашла отражения в приговоре оценка противоправного поведения потерпевшего, в действиях которого, по мнению защитника, усматривался состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, по отношению к осужденному.
Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор суда в отношении Хамидова Э.Д.у. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование Хамидова Э.Д.у. прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г., государственный обвинитель Голубева Я.Б. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хамидов Э.Д.у. и его защитник адвокат Волкомич И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поданные на неё возражения, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Хамидова Э.Д.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Выводы суда о доказанности вины Хамидова Э.Д.у. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Хамидов Э.Д.у. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что к нему в вагончик пришел ФИО15у. и предложил совершить хищение шлифовальной машинки из соседнего дома, он ответил отказом. Тогда ФИО15у. достал нож и стал требовать, чтобы он совершил кражу машинки, но он отказался. ФИО15у. отправил на него естественные надобности и вытащил его на улицу, где нанес удар ногой в пах, от боли он присел, ФИО15у. обхватил его сзади руками за шею и стал душить. Задыхаясь и опасаясь за свою жизнь, он дотянулся до лежащего на земле металлического насоса и нанес им три удара по ФИО15у.: один удар по рукам и два удара замахом назад, куда точно, не видел, после чего ФИО15у. его отпустил, и он убежал. Ранее оскорблений по телефону в адрес ФИО15у. он не высказывал, вину признал частично, так как оборонялся от действий ФИО15у..
В ходе допроса на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте Хамидов Э.Д.у. давал аналогичные показания, утверждая, что ФИО15у. хотел заставить его пойти совершать кражу болгарки в соседнем доме, а когда он отказался, ФИО15у. вытащил его на улицу из вагончика, при этом у ФИО15у. в руке находился нож. Затем тот нанес ему один удар ногой в пах, после которого он присел на корточки. ФИО15у. зашел к нему со спины, обхватил руками за шею и стал душить, от чего он начал задыхаться. Схватив лежащий рядом насос, они наотмашь несколько раз ударил им ФИО15у., куда попадал, не видел. Когда тот его отпустил, он убежал.
Показания Хамидова Э.Д.у. о частичном признании вины суд обоснованно расценил, как согласующиеся с выбранной им тактикой защиты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, она в полном объеме доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
исследованными показаниями потерпевшего ФИО16у., родственника погибшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе его видеозвонка ФИО15у. находившийся рядом Хамидов Э.Д.у. сказал "привет, ворон" ФИО15у., тот считал данную кличку обидной и разозлился. Между ФИО15у. и Хамидовым Э.Д.у. произошел словесный конфликт, также ФИО15у. пообещал, когда приедет, разобраться с Хамидовым Э.Д.у. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15у. приехал к ним в гости, в ходе разговора которого с Хамидовым Э.Д.у. никаких конфликтов между ними не было. Он, свидетель, отлучался в магазин примерно на 1,5 часа. Когда вернулся, увидел ФИО15у., лежащего перед входом в вагончик, лицо у него было в крови, металлический насос лежал на нем в области правого бока, он был без сознания и ничего не говорил. Он сразу позвонил своему знакомому Свидетель N 1 и рассказал, что Хамидов Э.Д.у. избил ФИО15у., после приезда свидетеля они отвезли ФИО15у. в больницу;
совокупностью показаний свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, из содержания которых установлено, что тот приехал на автомобиле после сообщения ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО16у. об избиении Хамидовым Э.Д.у. ФИО15у. и помог отвезти ФИО15у. на подстанцию скорой помощи <адрес>. ФИО16у. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в магазин за продуктами, а когда вернулся, обнаружил лежащего в крови с пробитой головой ФИО15у. во дворе, рядом с ним был металлический насос тоже в крови, Хамидова Э.Д.у., его вещей и документов не было; а также то, что Хамидов Э.Д.у. и ФИО15у. 27-ДД.ММ.ГГГГ во время разговора по телефону ссорились;
показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил дядя Свидетель N 1 и сказал, что с ФИО15у. произошло несчастье, и срочно нужна помощь. Подойдя с ФИО12 к вагончику, увидели ФИО15у. лежащим во дворе без сознания, голова в крови, он хрипел. Они погрузили ФИО15у. в автомобиль и увезли в больницу. Со слов ФИО16у. ему известно, что ФИО15у. избил Хамидов Э.Д.у. и сбежал;
аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО12;
протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей земельного участка без номера в <адрес>, откуда были изъяты: фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, 5 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, 6 липких лент со следами рук, фрагмент материи со следом подошвы обуви, металлический насос из трех элементов со следами вещества бурого цвета и фрагмент грунта;
протоколом явки с повинной Хамидова Э.Д.у. после задержания, данной с участием адвоката и переводчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его отказ украсть болгарку ФИО15у. отправил на него естественные надобности, потом вытолкнул на улицу, ногой ударил в пах, от сильной боли он сел на корточки. ФИО15у. сзади обхватил его левой рукой вокруг шеи и стал душить. Увидев перед собой велосипедный насос, он схватил его и несколько раз ударил им ФИО15у., тот после ударов ослабил руки, а он вырвался и убежал, через день улетел в Республику Узбекистан;
заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15у. обнаружены телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма - переломы затылочной кости справа, правой теменной, правой височной кости, лобной кости справа, крыла клиновидной кости справа, ушиб головного мозга в виде левосторонней эпидуральной (130 мл по клиническим данным) и левосторонней субдуральной (100 мл по клиническим данным и 15-20 мл по морфологическим данным), кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности правых височной и теменной долей с переходом на затылочную, левых лобной и височной долей, кровоизлияний в кору правой теменной, левых лобной и височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани правой заушной с переходом на теменную область справа и слева, ушибленные раны правой околоушной области (N, N), правой теменной (N, N) и левой теменной (N, 13) областей головы, поверхностная ушибленная рана лица (N), ссадины лица, правой ушной раковины, кровоподтек правой заушной области.
Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; образовалась от действия(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) по механизму удара, трения. Раны головы (NN, N) являются ушибленными и могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющей ребро, не исключается наличие выступающих деталей, в ранах установлено наличие частиц грунта. Рана N могла быть причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Каких-либо признаков, позволяющих исключить возможность причинения ран головы одним и тем же травмирующим предметом, не установлено.
Травма головы могла образоваться от не менее чем 14 воздействий травмирующего предмета: лицо (1), правая заушная область (2), правая теменная область (9), левая теменная область (2), является прижизненной и могла образоваться за около 2-3 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Повреждения головы могли образоваться в один непродолжительный промежуток времени, один за другим и в любой последовательности. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемая область была доступна для воздействия травмирующего предмета;
обнаруженные у ФИО15у. ушибленные раны 2 пальца левой кисти (N), 2 пальца правой кисти (N), кровоподтек и ссадина левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не причинили и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в области судебной биологии, согласно которому на марлевой салфетке со смывом с поверхности металлического бака, фрагменте материи, насосе: корпусе, шланге, подставке под корпус насоса кровь могла произойти от ФИО15у.;
заключением эксперта-криминалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятых на территории участка без номера в <адрес> следов на поверхности пластикового бокала след N оставлен большим пальцем левой руки Хамидова Э.Д.у.;
заключением эксперта-биолога N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что на джинсовых брюках, кофте спортивной серого цвета, кофте зеленого цвета и ремне найдена кровь, которая могла произойти от ФИО15у.;
заключением эксперта-генетика N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и биологические следы на корпусе, шланге, подставке под корпус насоса могли произойти от ФИО15у. с вероятностью 99,999999999% и исключено их происхождение от Хамидова Э.Д.у;
выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинение имеющихся у ФИО15у. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Хамидовым Э.Д.у., не исключается;
заключением эксперта-медико-криминалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение ушибленных ран на коже правой затылочной и заушной областей (N, N), на коже теменных областей (NN) ФИО15у. представленным на экспертизу насосом не исключается;
показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, подтвердившей выполненные экспертные заключения и пояснившей, что в зависимости от наличия выступающих углов у предмета, которым наносятся удары, ФИО15у. могло быть причинено большее количество повреждений. Показания Хамидова Э.Д.у. в судебном заседании о нанесении только трёх ударов (один по руке и два примерно в область головы) не соответствуют результатам исследований о том, что ударов было более трех;
а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований считать кого-либо из данных лиц лично заинтересованным в исходе дела, либо оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции установлено не было.
Не усматривает их и судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы адвоката о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре Хамидова Э.Д.у., несостоятельными. Факт того что они не были непосредственными очевидцами совершенного Хамидовым Э.Д.у. преступления в отношении ФИО15у., не является основанием полагать данные ими последовательные и непротиворечивые показания недостоверными.
Заключения экспертов судом правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими ст.80 и ст.204 УПК РФ, как выполненные в государственном учреждении квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно Хамидовым Э.Д.у. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Квалификация действий Хамидова Э.Д.у. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката Крылова В.Г., об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют: область нанесения ударов - жизненно-важный орган человека (голова), сила, достаточная для повреждения костей головы, количество травмирующих воздействий - в область головы не менее 14 ударов, орудие преступления - металлический велосипедный насос, который от ударов деформировался. При этом отношение Хамидова Э.Д.у. к наступлению смерти ФИО15у. было в форме неосторожности.
Версия стороны защиты о действиях Хамидова Э.Д.у. в состоянии необходимой обороны, нанесении им ФИО15у. меньшего, чем вменяется, количества ударов велосипедным насосом с целью спасти свою жизнь от неправомерных действий погибшего, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
Суд учел показания потерпевшего ФИО16у. об обидном выказывании осужденным по видеосвязи в адрес ФИО15у., в связи с чем, у них возник конфликт; отсутствие документальных сведений о наличии телесных повреждений у осужденного Хамидова Э.Д.у. от, как он полагает, неправомерных действий ФИО15у., не обращение осужденного по данному поводу в правоохранительные органы за защитой своих прав, выезд Хамидова Э.Д.у. из Российской Федерации сразу после преступления; в совокупности с фактическими действиями осужденного в отношении ФИО15у., и пришел к правильному выводу о виновности Хамидова Э.Д.у. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15у., расценил как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судебным следствием не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения Хамидовым Э.Д.у. преступления со стороны ФИО15у. имелось противоправное общественно-опасное посягательство на жизнь осужденного, требующее применение Хамидовым Э.Д.у. эффективных мер защиты. Не установлено также и обстоятельств, свидетельствующих о действиях осужденного Хамидова Э.Д.у. при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.
Доводы жалобы защитника о не данной судом юридической оценке действий ФИО15у. в отношении осужденного судом не рассматриваются. Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Не опровергает выводов суда о виновности Хамидова Э.Д.у. в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки утверждениям автора жалобы, и заключение судебно-медицинского эксперта о возможности образования повреждений у ФИО15у. при обстоятельствах, изложенных осужденным в показаниях и при проверке их на месте. Согласно показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, подтвердившей данное заключение, установленные у ФИО15у. повреждения образовались от большего количества, чем назвал осужденный, ударов.
Судом дана тщательная оценка всем исследованным доказательствам, при этом их проверка и оценка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, при их исследовании судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности достаточных доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно Хамидовым Э.Д.у. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Каких-либо оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Хамидова Э.Д.у., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.
Решение суда о признании Хамидова Э.Д.у. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с выводами заключения комиссий экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выполненного государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям, данным о личности и психическому состоянию Хамидова Э.Д.у., указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает и назначенное Хамидову Э.Д.у. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Хамидову Э.Д.у. наказания.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Хамидову Э.Д.у. наказание суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание Хамидову Э.Д.у. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидова Э.Д.у., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, оказание материальной помощи матери, страдающей заболеваниями, фактическое признание им своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд учел и то, что Хамидов Э.Д.у. не трудоустроен, имеет временную постановку на миграционный учет в Российской Федерации, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, или ст.73 УК РФ, обоснованно не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Хамидова Э.Д.у. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Хамидова Э.Д.у. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения Хамидову Э.Д.у. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, все иные вопросы получили разрешение в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, несогласие защитника и осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова В.Г являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года в отношении Хамидова Элёрбека Дилшоджона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
