Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1373/2020
6 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Муравьева В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Климовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Мошенского района Винник И.В., апелляционной жалобе осужденного Муравьева В.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым
Муравьев В.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-3 октября 2012 года Новгородским областным судом по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 1 апреля 2016 года,
-6 декабря 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
-15 марта 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание по приговору от 6 декабря 2017года постановлено исполнять самостоятельно,
-15 августа 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области за три преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
-постановлением Боровичского районного суда от 16 января 2019 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения наказаний по приговору от 15 марта 2018 года и 15 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 октября 2019 года по отбытию срока наказания.
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:
-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <...>.) наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <...>.) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районным судом от 4 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 4 марта 2020 года с 23 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года и с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного Муравьева В.А., адвоката Климовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенкову А.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муравьев В.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с <...> по <...> и с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Муравьев В.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <...> Винник И.В. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Муравьев В.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений, совершил два тяжких преступления, а потому в его действиях имеется особо опасный рецидив. С учетом наличия в действиях осужденного данного вида рецидива, вид исправительного учреждения подлежит также изменению. На основании изложенного просит признать в действиях Муравьева В.А. особо-опасный рецидив преступлений, назначить Муравьеву В.А. более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Муравьев В.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, в том числе, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора <...> Винник И.В. находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного Муравьева В.А. - не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Муравьева В.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Муравьев В.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в двух кражах, то есть <...> хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о виновности осужденного Муравьева В.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: протоколами явки с повинной, актами добровольной выдачи, показаниями свидетеля Муравьевой С.А., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания подсудимого Муравьева В.А., поскольку указанные показания не соответствуют показаниям осужденного, изложенным в протоколе судебного заседания.
Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Муравьева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанный свидетель, являясь отцом осужденного, в нарушении положений ст. 51 Конституции, п. 4 ч. 1 ст. 56 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ.
Исключение указанных показаний не влияет на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Муравьева В.А. получили верную юридическую оценку по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Муравьевым В.А.
При назначении Муравьеву В.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтено, что Муравьевым В.А. совершены два умышленных оконченных тяжких преступлений против собственности; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Муравьева В.А. исследованы судом в достаточной степени.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравьеву В.А., по двум преступлениям судом обоснованно признаны в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, добровольная выдача похищенного имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Муравьева В.А., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за хищение имущества <...>., судом обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, вывод суда о том, что данный рецидив является опасным, не основан на требованиях уголовного закона.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Соответственно, поскольку условное осуждение по приговору от 6 декабря 2017 года было отменено приговором от 15 августа 2018 года, а наказание Муравьеву В.А. за совершенные им тяжкие преступления было назначено в виде лишения свободы, которые он отбывал реально, в действиях Муравьева В.А., совершившего в период с 20 по 30 ноября 2019 тяжкое преступление, за которое ему вновь назначено наказание в виде реального лишения свободы, усматривается в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, в этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Муравьева В.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Муравьеву В.А. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Наказание Муравьеву В.А. за хищение имущества <...>. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за хищение имущества <...>. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения размера назначенного наказания как по доводам апелляционной жалобы, так и апелляционного предсталвения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что Муравьеву В.А. для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония особого режима, заслуживают внимания, поскольку в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках в ходе судебного заседания судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, подлежит разрешению в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении Муравьева В.А. - изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного Муравьева В.А., показания свидетеля <...>. как на доказательства по уголовному делу.
Признать в действиях Муравьева В.А. по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества <...>.) особо опасный рецидив преступлений.
Назначить Муравьеву В.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева В.А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
