Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1372/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1372/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,
осужденного Королькова А.С.,
защитника - адвоката Панариной Н.Ю.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Королькова А.С. и его защитника - адвоката Тугаева М.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года, которым
Корольков А.С., родившийся *** ранее судимый:
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Королькову А.С. постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Королькова А.С., защитника - адвоката Панариной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корольков А.С. судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Корольков А.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не учел наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тугаев М.А., действующий в интересах осужденного Королькова А.С., обращает внимание, что преступление, которое совершил его подзащитный относится к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате его совершения не наступило. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, изложенных в жалобе Королькова А.С., а также активного способствования в раскрытии преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для изменения приговора и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Королькова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Королькова А.С., данными им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, виновность Королькова А.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей З.В.М., А.А.Ю., Б.И.В., Г.А.М., Б.С.В., рапортом инспектора административного надзора о наличии в действиях Королькова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предупреждением, согласно которому Королькову А.С. разъяснены положения об административном надзоре, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъято и осмотрено дело административного надзора в отношении Королькова А.С., решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), согласно которому в отношении Королькова А.С. установлены административные ограничения, этим же судом вынесены решения от (дата) и (дата) согласно которым Королькову А.С. установлены дополнительные административные ограничения, постановлениями по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что Корольков А.С. привлекался к административной ответственности: (дата), (дата) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; (дата) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), согласно которому постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата) в отношении Королькова А.С. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Делая выводы о виновности Королькова А.С., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Королькова А.С. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Королькова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Психическое состояние Королькова А.С. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционной жалобы с дополнениями о чрезмерной суровости, назначенного Королькову А.С., наказания.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания Королькову А.С. в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника об активном способствовании раскрытию преступления, которое необоснованно судом не признано смягчающим обстоятельством, нельзя признать состоятельными.
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Указание в жалобе на отсутствие тяжких последствий, само по себе не является безусловными основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.
Обстоятельств, отягчающих наказание Королькова А.С., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом учтены данные о личности Королькова А.С.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.
На основании изложенного, суд назначил Королькову А.С. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд правильно пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление Королькова А.С. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в отношении Королькова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Королькова А.С. и его защитника-адвоката Тугаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановление, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Калугина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
