Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1372/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабинцева В.С. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Бабинцеву В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Крылова С.А., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 июля 2019 г., Бабинцев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Бабинцева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бабинцева В.С. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Бабинцев В.С. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции, полагая, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания он трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет специальность токаря, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступлений признает, иск по приговору суда отсутствует, имеется поощрение от администрации исправительного учреждения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).

Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Бабинцева В.С. судом учтены.

Из представленного судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного Бабинцева В.С., поддержавшего свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позицию прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется; исследовал материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд учел, что осужденный Бабинцев В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, в частности, то, что он в исправительной колонии трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет средне-специальное образование по профессии токаря, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общих собраниях осужденных, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, с сентября 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору суда признал, иска не имеет, за период отбывания наказания имеет одно поощрение.

Кроме того, судом было принято во внимание, что за время отбывания наказания Бабинцев В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнул взысканию в виде выговора, которое погашено; что согласно заключению по результатам психологического обследования замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна; что согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Бабинцева В.С. не поддержано; что он является лицом без гражданства.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Бабинцеву В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка