Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Панкратова Н.Я.,

осужденного Дуванского А.Е.,

защитника - адвоката Коннова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Коннова А.Е. в интересах осужденного Дуванского А.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года, которым

Дуванский Александр Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший специалистом по обслуживанию заказов клиентов сектора логистики в ООО "Леруа Мерлен Восток", не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Леруа Мерлен Восток" удовлетворен. Взыскано с Дуванского Александра Евгеньевича в пользу "ООО "Леруа Мерлен Восток" в лице представителя Карлашова М.В. в счет возмещения материального ущерба 4 142 357 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Дуванского А.Е. и его защитника - адвоката Коннова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнения прокурора Нестеровой Е.В. и представителя потерпевшего - адвоката Панкратова Н.Я., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванский А.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Коннов А.Е. в защиту интересов осужденного Дуванского А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, в которой содержится описание преступного деяния, слово в слово скопирована с обвинительного заключения и не отражает обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что на оглашение приговора судья потратил больше времени, чем на его изготовление. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что суд начал изготовление приговора заранее, еще до проведения прений сторон, то есть по ходу судебного разбирательства, и вместо вынесения приговора судья скопировал текст с обвинительного заключения, что является незаконным. Подробно анализируя обстоятельства дела и представленные суду доказательства, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из предъявленного и оглашенного прокурором обвинения непонятно, что именно, когда и в какое время похитил Дуванский А.Е., что свидетельствует о нарушении права Дуванского А.Е. на защиту, так как в данной ситуации непонятно, как и от каких обвинений защищаться. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют накладные на товар, счета-фактуры, то есть документальные доказательства наличия у ООО "Леруа Мерлен Восток" товара, который якобы был похищен. В связи с этим, ставит под сомнение установленный обвинением размер ущерба и стоимость похищенного товара. Также обращает внимание на то, что по делу не была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости каждого, якобы похищенного товара, что, по мнению автора жалобы, влияет на размер ущерба, квалификацию и в целом на установление виновности Дуванского А.Е.. Анализируя содержание обвинительного заключения и приговора, делает вывод, что не находят подтверждения доводы о том, что Дуванский А.Е. мог самостоятельно создавать заказы в указанное в обвинении время. Не соглашается с выводом, что Дуванский А.Е., используя свой идентификационный номер для входа в информационные системы ООО "Леруа Мерлен Восток", собственноручно вошел в кассовую систему "ТПНЕТ" и подтвердил оплату товара офлайн. Утверждает, что Дуванский А.Е. не мог войти в кассовую программу ООО "Леруа Мерлен Восток", используя свои данные, что подтверждается отчетом авторизации действий, где указано, что все проведенные оплаты офлайн, за весь период работы Дуванского А.Е., совершены под паролями других людей. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, что Дуванский А.Е. использовал чужие пароли, выводы суда о том, что Дуванский А.Е. получил от неустановленного лица денежные средства, за якобы похищенный товар, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Дуванский А.Е. никаких денег от покупателей не получал. Анализируя доказательства по делу, делает вывод, что все вещественные доказательства и документы, представленные потерпевшей стороной, были получены с нарушением требований УПК РФ, без изучения следствием первоисточников полученных данных - компьютерного обеспечения, установленного в ООО "Леруа Мерлен Восток", которое используется исключительно в данной организации. Все обвинение Дуванского А.Е. построено только на свойствах и возможностях данных компьютерных программ, о функционале которых известно только со слов сотрудников ООО "Леруа Мерлен Восток", которые являются заинтересованными лицами. В связи с этим считает, что было нарушено право Дуванского А.Е. на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении компьютерно-программной экспертизы независимыми экспертами. При этом суд необоснованно сослался на то, что данная компьютерная программа уже не работает. Защитник полагает, что сотрудники ООО "Леруа Мерлен Восток" могли сознательно уничтожить доказательства невиновности Дуванского А.Е.. Обращает внимание, что в ходе следствия не была изъята и представлена техническая документация на данные компьютерные программы, не выяснены сведения об их разработчиках и иные, имеющие значение для правильного принятия решения, данные. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют банковские документы и сведения о расчетных счетах ООО "Леруа Мерлен Восток", в связи с чем, делает вывод, что результаты бухгалтерской экспертизы по делу нельзя признать допустимым доказательством, так как у эксперта отсутствовали сведения о поступлении и движении денежных средств на счета ООО "Леруа Мерлен Восток", а потому он не мог ответить на все поставленные перед ним вопросы. Автор жалобы полагает, что никаких доказательств непоступления денег за якобы похищенный товар обвинение не представило, и, соответственно, все сомнения должны толковаться в пользу Дуванского А.Е.. Кроме того, заявляет, что следствием не было установлено лицо, которое вступало в контакт с покупателями и которому впоследствии передавались денежные средства, хотя было два реальных покупателя - ФИО44 и ФИО45 с которыми следственные действия не проводились, не было просмотрено видео из магазина, на котором видно кому именно ФИО46 и ФИО47 передают денежные средства. Считает, что эти свидетели незаинтересованные лица, их показания - это прямое доказательство, что они действительно приобретали товар и расплачивались за него. Однако в обвинительном заключении они как покупатели не указаны, а имеется указание на неустановленных лиц. В судебном заседании ФИО48 и ФИО49 указали, что видят Дуванского А.Е. в первый раз и деньги передавали другому лицу. Автор жалобы возражает против доводов свидетелей стороны обвинения относительного того, что для распечатки офлайн оплаты Дуванский А.Е. использовал чужие пароли кассиров, хотя в обвинительном заключении об этом ничего не говорится. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Дуванский А.Е. имел доступ к паролям кассиров и каким образом он мог их получить. Дуванский А.Е. работал только под своим паролем. Более того, согласно отчету авторизации действий Дуванский А.Е. вообще ни разу не был причастен к проведению офлайн оплаты ни по одной кассе. Анализируя показания свидетеля ФИО51 и отчет авторизации действий пользователя, приходит к убеждению, что по данным офлайн платежей никаких действий в программах Дуванский А.Е. не совершал. Утверждает, что по делу должна была быть проведена компьютерная экспертиза, чтобы исключить факты предоставления в суд искаженных сведений. Считает, что признательные показания Дуванский А.Е. дал под давлением органов следствия. Полагает, что справка N 303 от 23 ноября 2020 года об исследовании документов, составленная специалистом ГУВД ФИО9, является недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из числа таковых. Обращает внимание, что сама процедура ревизии была проведена с нарушениями, не были представлены все необходимые документы, сведения о счетах ООО "Леруа Мерлен Восток" в кредитных учреждениях, банковские документы, а специалист дала ответ на вопрос, который перед ней никто не ставил. В связи с этим полагает, что ревизор вышла за пределы поставленного ей вопроса и руководствовалась неполными данными при даче заключения. Анализируя видеозапись, представленную суду представителем потерпевшего Карлашовым М.В., делает вывод, что она также не свидетельствует о том, что Дуванский А.Е. совершал какие-либо противоправные действия, на ней отсутствуют таймкод времени и даты. Кроме того, на видеозаписи видно, что к кассе N 34 имеет доступ неограниченное число лиц. Обращает внимание на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, которые, по его мнению, имели место при оглашении в судебном заседании показаний ФИО10, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, государственный обвинитель не указал, в соответствии с какой нормой УПК РФ он просит огласить показания, которые ФИО10 дал в статусе подозреваемого, хотя по данному уголовному делу его как свидетеля не допрашивали. Полагает, что в данном случае было нарушено право Дуванского А.Е. и ФИО10 на защиту. Анализируя оглашенные показания ФИО10, приходит к выводу, что они не соответствуют предъявленному Дуванскому А.Е. обвинению, а обстоятельства, указанные в них, являются полностью выдуманными, по своему смыслу противоречащими версии следствия. Анализируя в итоге все представленные доказательства по делу, делает вывод о том, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления ничем не подтверждается, обвинение строится только на голословных показаниях свидетелей стороны обвинения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что именно Дуванский А.Е. проводил заказы. Предполагает, что с целью скрыть возможные махинации в ООО "Леруа Мерлен Восток" руководители потерпевшего общества всю ответственность решиливозложить только на одного Дуванского А.Е.. Следствие и суд не проверили версию о причастности к хищению иных лиц, которые получали деньги от покупателей. Утверждает, что гражданский иск не подлежал рассмотрению, так как Карлашов М.В. не может быть надлежащим гражданским истцом, поскольку в качестве гражданского истца может выступать только ООО "Леруа Мерлен Восток". Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коннова А.Е. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Дуванского А.Е. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: признательные показания самого осужденного Дуванского А.Е., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал свою вину в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показания ФИО10, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомого осужденного, также работавшего в ООО "Леруа Мерлен Восток" и подтвердившего факты совершения Дуванским А.Е. хищения товара из магазина потерпевшего способом и при обстоятельствах, установленных судом; показания представителя потерпевшего Карлашова М.В. о фактических обстоятельствах совершенного Дуванским А.Е. хищения и размере причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО13, Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 3, ФИО15, являющихся сотрудниками магазина ООО "Леруа Мерлен Восток", применительно к обстоятельствам данного уголовного дела; показания свидетеля ФИО16, пояснившего, что он несколько раз был клиентом магазина "Леруа Мерлен", однако интернет-заказы он в магазин не делал, 14 апреля 2019 года он по просьбе своего знакомого Лещина по номеру данного последним заказа получил и перевез товар; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данные ими на стадии предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что товары из магазина "Леруа Мерлен" они через сеть Интернет не заказывали; показания свидетеля ФИО50, который также сообщил, что товары из магазина "Леруа Мерлен" он через сеть Интернет не заказывал, однако, имея грузовой автомобиль, забирал и доставлял товары по заказу своих клиентов; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах приобретения ими товаров в магазине "Леруа Мерлен"; протоколы осмотра предметов, места происшествия; признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, справку N 303 от 23 ноября 2020 года об исследовании документов; показания в суде специалиста ФИО9 об исследованных ею документах ООО "Леруа Мерлен Восток"; справку ООО "Леруа Мерлен Восток" о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара; заключение бухгалтерской экспертизы от 17 сентября 2019 года; акт ревизии от 20 ноября 2020 года кассы N 34 ООО "Леруа Мерлен Восток"; заключение эксперта от 04 января 2020 года, согласно которому в ООО "Леруа Мерлен Восток" в период с 21 февраля по 22 апреля 2019 года отпускались неоплаченные товары; приказ N 0011/лс/ЛМ057 от 22 января 2019 года; трудовой договор N 0007-ЛМ057 от 22 января 2019 года; регламент использования информационных систем ООО "Леруа Мерлен Восток" и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Дуванского А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и недостоверности, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершенном преступлении, не содержат.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, по утверждению стороны защиты влекут сомнения в виновности Дуванского А.Е., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного, не признававшего своей вины, расценив их критически как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе и проведенных с целью установления размера вреда, причиненного в результате совершенного осужденным преступления, и на которые имеются ссылки в жалобах, не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины Дуванского А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В этой связи, несостоятельны доводы жалоб о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины Дуванского А.Е., полученных якобы с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе показаний ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования и верно исследованных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб защитника Коннова А.Е. существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, при собирании, исследовании и оценке вещественных доказательств, документов, представленных потерпевшей организацией, справки N 303 от 23 ноября 2020 года об исследовании документов, составленной специалистом ФИО9, видеозаписи, представленной суду представителем потерпевшего Карлашовым М.В., а также при назначении и производстве по настоящему уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, ревизии, по результатам которой был составлен акт от 20 ноября 2020 года, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. При этом оснований сомневаться в подлинности указанных доказательств, а также в объективности и достоверности их содержания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о невиновности Дуванского А.Е., его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления были тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Сведения об обстоятельствах настоящего уголовного дела, сообщенные Дуванским А.Е. в качестве подозреваемого, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим предварительное расследование уголовного дела. Каких-либо данных о наличии причин для оговора или самооговора материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку признательные показания Дуванского А.Е. на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу обвинительного приговора по делу, получены без нарушений закона, влекущих их недопустимость, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания осужденного, отвергнув противоречащие материалам уголовного дела его иные показания, данные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что признательные показания в качестве подозреваемого осужденным Дуванским А.Е. в ходе предварительного следствия были даны в результате применения незаконных методов ведения следствия, под давлением сотрудников ООО "Леруа Мерлен Восток" и работников правоохранительных органов, являются несостоятельными, а потому судебной коллегией оцениваются критически.

Из содержания протоколов указанных выше следственных действий с участием Дуванского А.Е. следует, что осужденный, а также его защитники при их проведении не заявляли каких-либо жалоб, в том числе о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия. Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора следственные действия с участием осужденного Дуванского А.Е., а также составленные по их результатам процессуальные документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе с дополнениями заявления о даче Дуванским А.Е. признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов и ООО "Леруа Мерлен Восток". Новых доводов и фактических обстоятельств в подтверждение таких заявлений апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако признаны несостоятельными и были отвергнуты с привидением в приговоре убедительных мотивов, подвергать которые сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника размер ущерба, причиненного в результате совершенного Дуванским А.Е. преступления, в ходе предварительного и судебного следствия установлен верно и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным суду доказательствам. Достаточных оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости каждого похищенного товара, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Доводы жалоб защитника осужденного о безусловной необходимости назначения и проведения по настоящему уголовному делу компьютерной, компьютерно-программной экспертиз судебной коллегией признаются необоснованными, несостоятельными и оцениваются критически, поскольку вина Дуванского А.Е. в описанном в приговоре преступлении полностью установлена совокупностью собранных делу допустимых и достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что орган предварительного расследования и суд не проверили версию о причастности к хищению иных лиц, которые получали деньги от покупателей, судебная коллегия, принимая во внимание установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, признает несостоятельными, учитывая при этом, что вина Дуванского А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения Дуванским А.Е. указанного преступного деяния являются необоснованными. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника выводы суда о виновности Дуванского А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Дуванского А.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Доводы защитника о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей, выразившемся, по мнению автора апелляционных жалоб, в том, что на оглашение приговора судья потратил больше времени, чем на его изготовление, что суд начал изготовление приговора заранее, еще до проведения прений сторон и вместо вынесения приговора скопировал текст с обвинительного заключения, проверялись судебной коллегией, однако своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами уголовного дела, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, надуманными и оцениваются критически.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о собирании, исследовании доказательств и иные, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.