Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1372/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1372/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянка Пермского края Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым
Шолгин Андрей Борисович, родившийся дата в ****, судимый
20 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 с. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытию срока;
осужден по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. по доводам апелляционного представления, защитника Власовой В.С., суд апелляционной инстанции
установил:
Шолгин А.Б. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В апелляционном представлении прокурора г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления и необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, рецидив преступлений. Вместе с тем, решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года Шолгину А.Б. установлен административный надзор в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем рецидив преступлений в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шолгину А.Б. учитываться не мог. Просит приговор изменить, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Шолгин А.Б. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления им ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226_9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226_1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226_2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226_9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Шолгина А.Б. постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226_9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действий Шолгина А.Б. по ч. 1 ст. 314_1 УК является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шолгиным А.Б. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение от 26 октября 2020 года как явку с повинной.
Решение о необходимости назначения Шолгина А.Б. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции принято правильно, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, нет.
Зачет времени содержания под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом назначенного вида исправительного учреждения, произведен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.
Так, при назначении наказания Шолгину А.Б. суд учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как в данном случае признание его таковым невозможно, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в то числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.
В пунктах 1-4 ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Шолгина А.Б. был установлен административный надзор в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Шолгина А.Б. отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ обстоятельства - рецидива преступлений и ссылка на применение ч. 1 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание, подлежит снижению, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226_9 УПК РФ и положения главы 40 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений отсутствуют, поскольку Шолгин А.Б. имеет судимость за ранее совершенное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 января 2021 года в отношении Шолгина Андрея Борисовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством;
указать на назначение Шолгину А.Б. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314_1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ;
смягчить Шолгину А.Б. наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка