Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года №22-1372/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1372/2021
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,
с участием: прокурора Алистановой Н.М.,
защитника осужденного - адвоката Асварова М.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный по адресу: проживающий по адресу: <адрес> РД, г. Махачкала, <адрес>, д. б/н, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО7, просивший приговора суда отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 М.О. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел данные, характеризующие его личность то, что он в содеянном раскаялся, вину признал, преступление совершил впервые, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствуют по делу отягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда вынесенным в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования уголовно-процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
В соответствии со ст.226.9 УПК РФпо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст.316 и 317 УПК РФс изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.
Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.
Судом не установлены, предусмотренные ч.4 ст.226.9 УК РФ обстоятельства, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговор подсудимого, то есть оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Согласно протоколу судебного заседания по делу, процедура рассмотрения данного дела судом, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 М.О. понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель в суде также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Виновность ФИО1 в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, путем их исследования и оценки в судебном заседании, следующими доказательствами, в частности: показаниями самого подсудимого; постановлением Мирового суда судебного участка N <адрес> г.Махачкала от <дата>, по которому ФИО3 М.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирован факт подключения к дому без номера <адрес> г. Махачкала, РД, к центральному газопроводу низкого давления, проходящему по <адрес> г. Махачкала, актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за N от <дата>, актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за N от <дата>
В апелляционной жалобе доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспариваются.
Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как совершение самовольного подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, то наказание ФИО1 судом назначено с применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и на основании ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном встатье 226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно обжалованному приговору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ему, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом учтено то, что ФИО3 М.О. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, принял меры к устранению нарушений Правил пользования газом, представив документы в газоснабжающую организацию для заключения договора. Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем суд признал также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку предусмотренные указанными нормами условия для прекращения дела подсудимым не совершены. Так, он после совершения преступления добровольно не явился сповинной, не способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, или иным образом не загладил вред, причиненный этим преступлением.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и невозможности им оплаты назначенного штрафа в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном и материальном положений, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Назначенное судом наказание в виде штрафа, как по своему виду, так и по размеру является самим мягким и минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ
Указанный размер штрафа является минимальным, предусмотренным частью 2 ст.46 Уголовного кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ч. 2 и 3 ст.46 УК РФ и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложением в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка