Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1372/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1372/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
осужденного Остренко В.А., посредством системы видео-конференц-связи,
адвоката Арутюнова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Остренко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Остренко В. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года Остренко В.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08.04.2015 года. Конец срока 07.06.2022 года.
Осужденный Остренко В.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Остренко В.А. просит указанное решение суда отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Остренко В.А. считает постановление несправедливым, противоречащим требованиям Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 N 51, и указывает, что он за время отбывания наказания он имеет 1 взыскание, 2 поощрения, характеризуется положительно, является инвалидом, трудоустроен, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения, а ещё одно взыскание, на которое ссылается суд в постановлении, получено во время содержания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полянский А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы жалобы поддержали и просили об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4-1 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного Остренко В.А. рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.
К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания суд пришел после полной и объективной проверки представленных материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Остренко В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания. Суд учел, что за все время отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания и 2 поощрения, исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку наличие поощрений не свидетельствует о достаточной положительной тенденции в его поведении, позволяющей прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что цели назначенного Остренко В.А. наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными. Они согласуются, в том числе, с выводами характеристики, данной по результатам психологического обследования о том, что прогноз успешности адаптации Остренко В.А. на свободе скорее неблагоприятный и существует небольшая вероятность возможного рецидива.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ввиду правильности принятия судом решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении Остренко В.А. судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания Остренко В.А. наказания с целью полного исправления.
Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Остренко В.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка