Определение Астраханского областного суда от 29 июня 2021 года №22-1372/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1372/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Иванюк Т.П., Минаевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,
осужденного Хапачева О.А.,
защитника в лице адвоката Бегманова Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшко И.О., апелляционной жалобе осужденного Хапачева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 г., которым
Хапачев Олег Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
29.04.2015 Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22.01.2018 освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8.08.2019, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Хапачева О.А. с 25 февраля до 8 августа 2019 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, а также возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав прокурора Убушаева В.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного Хапачева О.А. и его защитника Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хапачев О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой 10,26 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в феврале 2019 г., в период по 20 февраля 2019 г., в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хапачев О.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшко И.О. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления отмечает, что суд указал о назначении Хапачеву О.А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы, одновременно с этим указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Также считает, что судом необоснованно учтена при назначении наказания Хапачеву О.А. отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства осужденного, поскольку УК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве влияющего на назначение наказания.
Указывает, что суд, вопреки требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с 25.02.2019 до 8.08.2019, тогда как зачету подлежало время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Просит приговор уточнить, исключить из приговора ссылки суда на применение к Хапачеву О.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на отрицательную характеристику по месту регистрации Хапачева О.А., как на обстоятельство, влияющее на наказание, а также уточнить время содержания под стражей Хапачева О.А. с 25.02.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Хапачев О.А. считает приговор поставленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Хапачев О.А. указывает, что согласен с исключением отрицательной характеристики из обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в остальной части с доводами апелляционного представления не согласен.
Изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Хапачева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Хапачева О.А. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой 10,26 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:
показаниями Хапачева О.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 12.02.2019, в связи с отсутствием денежных средств, он устроился "закладчиком" наркотиков в интернет-магазин. Оператор данного интернет-магазина Миша дважды присылал адрес местонахождения наркотиков, после чего он раскладывал свертки с наркотиками в г. Астрахани, фотографировал места сделанных тайников с "закладками" и пересылал Мише в программе "Телеграмм". 18.02.2019 Миша прислал ему адрес местонахождения тайника с "оптовой партией" наркотиков в количестве 30 свертков. 20.02.2019 он прибыл на такси по указанному адресу, где забрал партию наркотиков, обмотанную черной изолентой, после чего его задержали сотрудники полиции;
заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной Хапачева О.А., согласно которым последний признался в незаконном сбыте наркотиков в период с 12 по 20 февраля 2020 г., а также в том, что был задержан сотрудниками полиции 20.02.2020, после получения "оптовой партии" наркотиков;
показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым, по полученной оперативной информации о местонахождении крупной партии наркотиков ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участок местности в садоводческом товариществе "Трикотажник-3" приехало такси, из которого вышел Хапачев О.А. Оглядываясь и постоянно смотря в телефон, Хапачев О.А. стал что-то искать на земле и в камышах, после чего поднял сверток черного цвета и положил в карман надетой на него куртки. Они подошли к Хапачеву О.А. и представились, после чего Хапачев О.А. выкинул черный сверток из своего кармана на землю, в связи с чем, они вызвали на место следственно-оперативную группу, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, а сверток изъят. Также Хапачев О.А. рассказал о том, что занимается сбытом наркотиков, которые ему присылает оператор интернет-магазина, в который он устроился работать "закладчиком" наркотиков. Хапачев О.А. показал свой мобильный телефон, в котором находились фотографии интернет-магазина в программе "Телеграмм", в том числе с изображением участка местности, на котором Хапачев О.А. поднял сверток;
актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которого следует, что на участок местности между улиц 2-я Капустинская и 4-я Смородинская станции "Трикотажник-3" подъехало такси, из которого вышел Хапачев О.А. и поднял сверток черного цвета, положив его в карман надетой на него куртки;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в садоводческом товариществе "Триктажник-3" обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находились 30 свертков с веществом, у участвующего в осмотре Хапачева О.А. изъят мобильный телефон с фотографиями данного участка местности в программе "Телеграмм";
показаниями понятых ФИО11 и ФИО16 которые подтвердили обстоятельства изъятия свертка с наркотиками при производстве осмотра места происшествия в садоводческом товариществе "Трикотажник-3", и показали, что участвующий в осмотре Хапачев О.А. пояснил, что занимается распространением наркотиков через интернет-магазин;
заключением эксперта, согласно которому вещество, находящее в 30 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является психотропным веществом амфетамин, массами 0,19 г, 0,22 г, 0,25 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,24 г., 0,20 г, 0,22 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,42 г, 0,35 г, 0,32 г, 0,40 г, 0,44 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,42 г, 0,45 г, 0,38 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,40 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,37 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,42 г, общей массой 10,26 г.;
протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Хапачева О.А., согласно которому содержание, имеющейся в телефоне переписки с интернет-магазином в программе "Телеграмм", свидетельствует о сбыте наркотиков;
иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Хапачева О.А.
Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы стороны защиты об утверждении Хапачевым О.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о потреблении наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, данные утверждения осужденного не подтверждены материалами дела, согласно сведениям Областного наркологического диспансера Хапачев О.А. состоял на динамическом учете по поводу пагубного употребления каннабиноидов с 2015 по 2016 годы.
Сведений, подтверждающих употребление им наркотических средств, после указанного периода суду не представлено, равно как и сведений об употреблении психотропных веществ, за покушение на сбыт которых он осужден.
Из заключения комиссии экспертов от 11.09.2019 N 925 следует, что употребление каннабиноидов Хапачевым О.А. не достигает уровня наркомании. Оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным и недопустимым не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об употреблении осужденным психотропных веществ являются обоснованными.
Утверждение осужденного о неверном указании в вышеуказанном заключении экспертов на совершение им в 2012 году преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.
Содержание рапорта сотрудника полиции ФИО9 (т. д. 1 л. д. 78), на который ссылается сторона защиты, свидетельствует о невозможности установить в настоящее время причастность Хапачева О.А. к ранее совершенным преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, с учетом информации, содержащейся в мобильном телефоне Хапачева О.А., а не к преступлению, за которое он осужден, о чем необоснованно указано стороной защиты. Данный рапорт был подготовлен в рамках поручения следователя с целью проверки информации о том, что Хапачев О.А. ранее сбывал наркотические средства, которые ему присылал оператор интернет-магазина. Данные обстоятельства также не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Утверждения стороны защиты о наличии достаточных оснований подвергать сомнению достоверность фототаблицы к протоколам следственных действий, содержащей изображение экрана телефона, изъятого у Хапачева О.А., являются общими, ничем не подтвержденными суждениями. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра, в том числе содержимого мобильного телефона осужденного не допущено.
Заключение эксперта от 21.02.2019 N 407, согласно которому эксперт установил размер и вид психотропного вещества, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. В заключении указаны модель и марка применяемых экспертом весов, а также класс их точности. Само по себе, отсутствие в заключении информации о сертификации весов, метрологической поверки инструмента, не является основанием для сомнения в достоверности выводов эксперта.
Вопреки доводам осужденного и защитника, расположение подписей эксперта в заключении и подписке о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперта на одной и той же странице (т. д. 1 л. д. 39-42), не ставят под сомнение факт разъяснения процессуальных полномочий эксперта, и не дают оснований для сомнения в подлинности его подписей, равно как и достоверности экспертного заключения в целом. При таких обстоятельствах, ходатайство защитника о назначении почерковедческой судебной экспертизы ввиду различия подписей эксперта в заключении и подписке является необоснованным, оснований для производства почерковедческой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о недопустимости заявления о явке с повинной, написании ее Хапачевым О.А. "под уговорами" сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО8, принимавшего явку с повинной, и показавшего на ее добровольное, без применения морального или физического давления, написание, а также показаниями самого Хапачева О.А. на стадии предварительного расследования, которые согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Как следует из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной, Хапачеву О.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Отсутствие защитника при написании Хапачевым О.А. явки с повинной не является основанием для признания ее недопустимой, доводы стороны защиты в данной части не основаны на законе. Защитник был допущен к участию в деле с момента задержания осужденного 25.02.2019 по назначению следователя, тогда как явку с повинной Хапачев О.А. написал 20.02.2019, требований о назначении защитника до момента своего задержания осужденный не выдвигал.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, допущенные в постановлении о передаче уголовного дела следователю ФИО12 и постановлении о принятии им уголовного дела к своему производству опечатки в дате вынесения указанных постановлений очевидны и не вызывают сомнений. Как следует из описательно-мотивировочных частей данных постановлений уголовное дело возбуждено 21.02.2019, тогда как из вводных частей постановлений следует, что они вынесены 9 и 10 февраля 2019 г. соответственно (т. д. 1 л. д. 75, 76). Из постановления о передаче дела следователю ФИО12 следует, что ранее производство предварительного расследования поручалось следователю ФИО13, эти обстоятельства согласуются с постановлениями о передаче дела следователю ФИО13 и принятии им дела к своему производству (т. д. 1 л. д. 52, 53), а также иными процессуальными документами, датированными вплоть до 27.02.2019 (т. д. 1 л. д. 54-73). Согласно материалам дела, следователем ФИО12 процессуальные действия, направленные на получение доказательств, положенных в основу приговора, проводились лишь после 27.02.2019, в связи с чем, описка, связанная с неверным указанием в постановлениях о передаче дела следователю ФИО12 и принятии им дела к производству, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, либо признание полученных следователем доказательств недопустимыми.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хапачева О.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, оснований для иной квалификации действий осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Хапачев О.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт психотропного вещества в крупном размере, при этом сбыт не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием осужденного сотрудниками полиции. Размер психотропного вещества определен судом правильно как крупный, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части назначенного Хапачеву О.А. наказания, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, признательные показания при задержании и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, последующие действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, ходатайствовавшего о заключении досудебного соглашения, положительные характеристики в периоды учебы в школе, военной службы, неоднократные поощрения почетными грамотами, положительные характеристики матери и соседей по месту жительства, состояние здоровья осужденного, частично признательные показания в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Суд, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил Хапачеву О.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции по месту регистрации Хапачева О.А. являются необоснованными. Данная характеристика при назначении наказания судом не признавалась и не учитывалась в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хапачеву О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Хапачеву О.А., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Применение вышеуказанных положений уголовного закона является правом суда.
Назначая осужденному наказание, суд, сославшись на наличие смягчающих обстоятельств, принял решение о применении к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нельзя признать основанным на материалах дела, обстоятельствах преступления, данных о личности осужденного, характере и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких. В связи с чем, частично соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. К осужденному подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о неправильном определении размера наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными. Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет. Одна треть от максимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи наказания, составляет менее 10 лет. Однако по смыслу уголовного закона, если одна треть составляет меньше нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, то суд должен руководствоваться размерами наказания, установленными статьей, а не одной третью максимального размера.
Кроме того, судом нарушен уголовный закон при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки указанным требованиям закона, суд зачел в срок лишения свободы содержание под стражей Хапачеву О.А. не до вступления приговора в законную силу, а по день постановления приговора 8.08.2019, кроме того, указал о применении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежала применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу, то есть до 31.10.2019, подлежит зачету в срок лишения свободы.
Учитывая, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 31.10.2019 по настоящему уголовному делу отменено, в срок лишения свободы Хапачеву О.А. также подлежит зачету время содержания его под стражей с 20.01.2021 до 29.06.2021, из расчета один день за один день, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Как следует из материалов дела, право осужденного пользоваться помощью защитника обеспечено судом первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства путем назначения ему защитника из числа адвокатов. Замена адвокатов производилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и была обусловлена объективными причинами невозможности участия конкретного адвоката в уголовном судопроизводстве. При этом, осужденному также была представлена возможность заключения соглашения на оказание юридической помощи конкретным адвокатом.
Фактов отказа в допуске к уголовному судопроизводству защитника, с которым у осужденного заключено соглашение на оказание юридической помощи, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат фактов нарушения прав осужденного иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Ходатайство о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, матери осужденного разрешено судом в соответствии с требованиями закона. После допуска матери Хапачева О.А. в качестве защитника, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела для осуществления защиты.
Участвующие в судебном разбирательстве стороны, включая защитников, заявляли ходатайства и принимали участие в исследовании материалов дела, в полной мере использовали и иные процессуальные права.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при производстве осмотров мест происшествий и признания недопустимыми соответствующих протоколов следственных действий, ввиду непредставления ему защитника, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия проведены до возбуждения уголовного дела (т. д. 1 л. д. 8-19, 20-30), Хапачев О.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ на тот момент задержан не был, заявлений о допуске адвоката или назначении ему защитника от осужденного также не поступало, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было. Осмотры проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, нарушений закона при их производстве не допущено, в связи с чем, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми не имеется.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ.
Допрос на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО16 ранее принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий по данному уголовному делу, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Сведений о состоянии здоровья осужденного, препятствующего осуществлению процессуальных прав в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований исключающих участие в суде первой инстанции председательствующего судьи Агапова С.А. не имеется. Сам по себе факт участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на стадии досудебного производства, не является основанием для его отвода. Доводы защитника о том, что председательствующий в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Хапачева О.А. выразил свое мнение относительности виновности последнего опровергаются материалами дела (т. д. 1 л. д. 231).
Доводы осужденного о несоответствии текста обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что тексты идентичны.
Доводы Хапачева О.А. о том, что он не был ознакомлен с вещественным доказательствами по уголовному делу являются необоснованными. Согласно протоколам ознакомления с материалами дела, осужденный ознакомился с материалами дела как после уведомления об окончании следственных действий, так и после рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом заявлений о предъявлении для ознакомления ему вещественных доказательств ни от осужденного, ни от защитников не поступало. Согласно протоколам следственных действий и показаниям лиц, принимавших в них участие, изъятые в ходе следственных действий и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами вещества и предметы по настоящему уголовному делу предъявлялись понятым и другим лицам, присутствующим при их обнаружении, в числе которых был и Хапачев О.А., упаковка и опечатывание производилось на месте производства следственных действий, что было удостоверено подписями указанных лиц, кроме того, применялись технические средства. В дальнейшем все предметы и вещества, признанные вещественными доказательствами, осмотрены с подробным их описанием, соответствующим описанию, указанному в соответствующих протоколах изъятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 г. в отношении Хапачева Олега Артуровича изменить:
исключить указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Хапачева О.А. под стражей, с 8 августа 2019 г. до 31 октября 2019 г., с 20 января 2021 г. до 29 июня 2021 г., из расчета один день за один день, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Т.П. Иванюк
подпись Н.Е. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка