Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1372/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1372/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Немцова А.З., осужденного Ремеша С.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ремеша С.В., адвоката Немцова А.З. и потерпевшего А.С. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 года, которым
Ремеш С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, не судимый,
-осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен частично, с Ремеша С.В. в пользу А.С.взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Ремеша С.В. и адвоката Немцова А.З., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ремеш С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший N 1 удар ледобуром по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено Ремешем С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Ремеш С.В. вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие мягкости назначенного наказания и несправедливости размера взысканий средств в счет компенсации морального вреда, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе. Суд не принял во внимание, что осужденный фактически не признал вину в содеянном, не раскаялся, пытался избежать уголовной ответственности, не принес извинений, не загладил причиненный вред. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание перенесенные страдания и мучения, его состояние здоровья, невозможность вести нормальную и полноценную жизнь. Сумма определена без учета тяжести телесных повреждений и применении орудия;
-адвокат Немцов А.З. просит приговор в отношении Ремеша С.В. отменить, вынести новый приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции этой статьи. Во время судебного заседания на основании исследованных доказательств были установлены другие обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью: показаниями осужденного, потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы ***, и иными. Адвокат полагает, что осужденный лишь после пошлого высказывания потерпевшего в адрес его супруги, испытав гнев и обиду, намеревался ударить ледобуром по спине А.С., однако, удар пришелся ему вскользь по голове, так как потерпевший стал вставать. Считает необоснованными выводы суда о том, что не является доказательством протокол следственного эксперимента. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает на необходимость учитывать показания осужденного, которые не опровергнуты стороной обвинения, поскольку все сомнения в виновности подсудимого должны истолковываться в его пользу. Утверждает, что осужденный хотел призвать А.С. к порядку, к уважению чужих интересов, прогнать его с чужой лунки, а не причинить вред здоровью. Удар по голове -трагическое стечение обстоятельств. Нанося удар по спине одетого в зимнюю одежду потерпевшего, Ремеш С.В. не мог предположить, что причинит тяжкий вред здоровью.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии смягчающего наказание Ремеша С.В. обстоятельства- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Анализирует показания осужденного, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, дает им свою оценку, делает вывод, что поведение, а также высказывания потерпевшего были для Ремеша оскорбительными, вызвавшие справедливый гнев, в связи с чем, он не смог соизмерить характер своих действий и возможность причинения вреда. Считает, что потерпевшим нарушены морально-этические нормы взаимоотношений между рыбаками, которые складывались десятилетиями,- нельзя занимать лунки для рыбной ловли, пробуренные другим рыбаком. Суд вышел за пределы предъявлено обвинения, делая выводы относительно показаний потерпевшего, что до удара ледобуром осужденный его толкнул, что в вину Ремешу не вменялось. Необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-психолога Н.А. о нахождении Ремеша С.В. в момент совершения преступления в значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение. Утверждает, что высказывания осужденного в адрес потерпевшего было справедливым, которое тот не только не выполнил, но и допустил оскорбительные и пренебрежительные высказывания в адрес Ремеша С.В.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного являются основаниями для применения в отношении Ремеша условного осуждения, изменения категории преступления и значительного смягчения наказания.
В нарушение п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд принял решение об уничтожении ледобура и электрошуруповерта. Электрошуруповерт не является составной частью ледобура, орудия преступления, его следует возвратить собственнику- Ремешу С.В.
- осужденный Ремеш С.В. утверждает, что не установлен факт умышленного нанесения им удара по голове потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения им удара по спине, неожиданно А.С. встал с ящика, его затылочная часть оказалась на траектории движения ледобура. Просит квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на хамские слова и нецензурную брань со стороны потерпевшего, его оскорбительные фразы, что послужило причиной удара. Считает назначенное наказание очень строгим. Супруга и несовершеннолетний сын страдают хроническими заболеваниями, ребенок нуждается в его материальной и моральной поддержке. За период следствия и судебного разбирательства им не допущено правонарушений, он положительно характеризуется, условное осуждение будет для него достаточным.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Бурлинского района Алтайского края Панкратов В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Ремеш С.В. указывает на злоупотребление потерпевшим своим процессуальным положением.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ремеша С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что время конфликта с Ремешем С.В. на озере из-за лунки, когда он, не привставая, продолжал рыбачить, почувствовал резкую боль на волосистой затылочной части головы. Травму ему причинил осужденный металлическим ледобуром желтого цвета, из раны сочилась кровь; аналогичных показаниях потерпевшего во время предварительного следствия, в том числе, следственного эксперимента.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку добыты они в соответствии с требованиями закона и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что со слов потерпевшего узнал о причинении ему травмы головы из-за лунки на озере; с аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что между Ремешем и А.С. на озере произошел конфликт из-за лунок, так как потерпевший не уходил с лунок. Видели, как осужденный взял с собой бур, а вскоре потерпевший прибежал без шапки, держался за голову, говорил, что его ударили, попросил бинт. Слова потерпевшего о том, что ему надо рыбачить дома послужили причиной удара; с показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что по описанию Потерпевший N 1 ими был задержан Ремеш С.В., который разбил потерпевшему голову во время конфликта на озере; с показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что во время осмотра Потерпевший N 1 в затылочной части головы обнаружила рванную рану, из которой сочилась кровь. Со слов потерпевшего известно, что потерпевший неожиданно получил удар буром по затылочной части головы, когда что-то делал в наклон; с показаниями свидетеля А.П. о том, что об обстоятельствах конфликта стало известно со слов потерпевшего и его отца. По их описанию был задержан осужденный; с протоколами осмотров места происшествия, во время которых изъят металлический ледобур, электрошуруповерт, их осмотра в качестве вещественных доказательств; с протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств одежды, шапки потерпевшего; с заключением эксперта *** о возможности образования обнаруженной на шапке потерпевшего повреждения от воздействия изъятого у осужденного ледобура; с заключением эксперта *** о том, что на куртке потерпевшего обнаружена его кровь; с заключениями судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 N***, 563(3) о наличии у него телесного повреждения, его локализация, механизм образования, степень тяжести и давность образования; а также с показаниями осужденного Ремеша С.В., признавшего, что во время конфликта с потерпевшим именно он ледобуром ударил Потерпевший N 1 по голове и причинил телесные повреждения, с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции относительно правильности квалификации действий осужденного, на что указывается в жалобах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проверены в полной мере доводы осужденного о совершении преступления по неосторожности, а также в состоянии аффекта, ином значимом состоянии, однако они признаны несостоятельными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего, свидетелей С.А., Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, не имеется. Из материалов дела усматривается, что показания указанных лиц являются последовательными. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили в судебном заседании наличие конфликта между Ремешем С.В. и Потерпевший N 1, что Ремеш С.В. был инициатором конфликта. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий Ремеша С.В., локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование при этом ледоруба, удар которым был нанесен в жизненно важный орган- голову. При этом потерпевший однозначно показал, что он перед ударом не привставал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Потерпевший N 1 обнаружена рубленная рана затылочной области справа, вдавленный полный перелом затылочной кости справа, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара ледорубом. Преступление было совершено во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Помимо этого, из показаний осужденного во время судебного разбирательства установлено, что удар нанес, чтобы наказать потерпевшего за хамское поведение и прогнать его(т.3 л. 65). Наличие причинно-следственной связи между действиями Ремеша С.В. и наступившими последствиями установлено.
Судом также верно отмечено, что в момент совершения преступления Ремеш С.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия в ходе совершения преступления, ориентированность в окружающей обстановке, подробные показания об этих действиях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста Н.А., а также ее показаниям во время судебного разбирательства, которые обоснованно не приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Ремеша С.В., поскольку выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз по вопросу его психического и психологического состояния в момент совершения преступления согласуются с совокупностью иных, вышеприведенных доказательств. Кроме того, психолого-психиатрические экспертизы в отношении Ремеша С.В. были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, противоречий не содержат. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Оснований полагать, что потерпевший действовал противоправно либо аморально у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, также не имеется. По смыслу закона аморальность поведения состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе. Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, С.А. следует, что Потерпевший N 1 в ходе конфликта с осужденным допустил в его адрес предложение рыбачить дома, при этом никаких оскорблений, в том числе, в нецензурной форме, не высказывал. Кроме того, судом установлено, что на озере было несколько десятков лунок, не имеющих особых примет использования их для рыбалки другими рыбаками, в том числе, осужденным. Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации потерпевшим, рыбачившим на свободной лунке на озере, к которому подошел Ремеш С.В. для того, чтобы выгнать его, не было совершено каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ с участием Ремеша С.В., проведенного с нарушением ст. 181 УПК РФ, поскольку реконструируемые события воспроизведены не точно.
Вопреки жалобам, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Все приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия исполнения сторонами процессуальных обязанностей.
Оснований для переквалификации действий Ремеша С.В. на ч.1 ст. 118 УК РФ, на чем настаивает сторона зашиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Ремешу С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамоты за тушение пожара.
Оснований для признания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Ремеша С.В.суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить Ремешу С.В. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении пленума "О судебном приговоре" суд первой инстанции в приговоре мотивировал назначение Ремешу С.В. наказания лишь в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ст.73УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления, что будет соответствовать целям наказания. Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Назначенное Ремешу С.В. наказание по виду и размеру соразмерно им содеянному и его личности, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания, как и его усиления, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам потерпевшего, согласно действующему законодательству, обвиняемый вправе избирать линию защиты по своему усмотрению, что не включено в число обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания. Кроме того, то, что осужденным не был полностью заглажен причиненный вред потерпевшему, не является обстоятельством отягчающим наказание.
Рассмотрев исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1, в котором он просил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными требованиями частично и взыскал с Ремеша С.В. в пользу Потерпевший N 1 300 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также учел в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень и характер причиненных Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, фактическое время нахождения его на лечении, послеоперационное состояние, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, частичную компенсацию морального вреда осужденным в размере 50 000 рублей, материальное положение осужденного и потерпевшего, учтены принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.
Таким образом, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда мотивировано, основано на требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о заниженном размере определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке Потерпевший N 1 установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции должным образом принято во внимание, что перечисление осужденным денежных средств в сумме 90000 рублей связано с возмещением материального ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует пояснение Ремеша С.В. к денежному переводу(т.1 л.д.212).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Из описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаний осужденного, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 установлено, что при совершении преступления Ремешем С.В. использовался ледобур вместе с электрошуруповертом, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-95). Учитывая данные обстоятельства, что ледобур в момент совершения преступления использовался осужденным в комплекте с электрошуруповертом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об их уничтожении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2021 года в отношении Ремеша С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшего -без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи Л.В. Колесникова
О.В. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
