Постановление Вологодского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1372/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1372/2020
<адрес> 13 августа 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Буевой Г.Н.
осужденного Филичева В.Д.
рассмотрел в судебном заседании <ДАТА> апелляционную жалобу осужденного Филичева В.Д. на приговор Вашкинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым Филичев В. Д., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
21 июля 2008 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 19 ноября 2015 года) по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."г", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
20 августа 2009 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 19 ноября 2015 года) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, 14 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период Филичеву В.Д. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Филичева В.Д. и адвоката Буевой Г.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Филичев В.Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Филичев В.Д. просит пересмотреть приговор суда. Отмечает, что государственный обвинитель ходатайствовал в суде о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в период с августа 2018 года он работал вахтовым методом в <адрес>. В последствие с распространением заболевания ... возможность выезда прекратилась. Поясняет, что пытался устроиться по месту жительства, но были утрачены документы, а их восстановление заняло много времени. Отмечает, что суд не учел того, что он работал не официально. Раскаивается в совершении нарушений, преступлений более тяжкого характера не совершал и не собирается совершать. Пытается и желает встать на путь исправления, жить нормальной жизнью. Отмечает, что он находится под надзором до 2022 года и всегда под пристальным наблюдением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Филичева В.Д. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Филичеву В.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины. Отягчающим обстоятельством по делу судом признан рецидив преступлений.
Оснований для назначения его с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Мнение государственного обвинителя, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является обязательным для суда и не влечет за собой безусловного назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Филичеву В.Д. назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Филичеву В.Д. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, ст.68 ч.2 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ,
Однако в нарушение требований ст.307 ч.4 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ст.68 ч.2 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА> N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, а также того, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано признание Филичевым В.Д. вины, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вашкинского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении Филичева В. Д. изменить:
применить при назначении наказания Филичеву В.Д. правила ст.68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное по ст.314.1 ч.2 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка