Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1372/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1372/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.
осужденного Вроника С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Вроника С.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года, которым
Вронику С.В., <данные изъяты>,
осужденному 12 февраля 2019 года ... районным судом ... по части 5 статьи 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;
(начало срока - (дата), конец срока - (дата) ),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд
установил:
осужденный Вроник С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 12 февраля 2019 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Постановлением суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно трактовал закон, рассмотрел материалы необъективно, с обвинительным уклоном, и, в нарушение требований закона, сослался на формальные основания отказа в условно-досрочном освобождении, указав на обстоятельства, не предусмотренные законом, чем, нарушил его права. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания, им отбыто более половины назначенного по приговору суда срока, он имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовой жизни отряда; на постоянной основе участвует в общественной жизни исправительного учреждения; выполняет работу по благоустройству отряда и колонии; посещает все мероприятия, лекции, собрания, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что представитель учреждения охарактеризовал его с положительной стороны, что он не допускал нарушений дисциплины, неоднократно поощрялся, активно участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам учреждения, администрация учреждения не поддержала его ходатайство лишь потому, что он не признал свою вину в совершении преступления. Однако непризнание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имея высшее образование, прошел обучение в ... "..." по специальности "маляр-штукатур", отношение к учебе хорошее. Считает, выводы суд о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, не основанными на законе, и свидетельствующими о неверной оценке такого фактора исправления, как наличие поощрений. Оспаривая вывод суда о незначительном возмещении причиненного преступлением вреда, отмечает, что судом не дана оценка его материальному положению и положению его семьи, что они не имеют движимого и недвижимого имущество, <данные изъяты>, супруга не работает, минимальная заработная плата не позволяет погашать исковые требования в короткие сроки. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, неверно указал на отбытый им срок, кроме того, он осужден по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 6, исполнительный лист выдан на сумму 3200000 вместо 1600000 рублей. Полагает, что судом были нарушены его права, поскольку постановление суда он получил по истечении десятидневного срока. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора ... С.С., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.
Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.
Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что Вроник С.В. отбыл установленный законом срок наказания.
Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов, судом установлено, что Вроник С.В. отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по ... с (дата), администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, имеет четыре поощрения за активное участие в благоустройстве территории учреждения, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение по итогам (дата) года, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту работы, имеет гарантии трудоустройства после возможного освобождения. Состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты>. На профилактическом учете в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... не состоит. В период отбытия наказания награжден грамотой за участие в соревнованиях по волейболу. По результатам психологического обследования Вроника С.В. прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный, отношение к труду позитивное, отмечается законопослушное поведение. На заседании СВО отряда N и административной комиссии от (дата) ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано.
Приговором суда от 12 декабря 2019 года с Вроника С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Б. и И.А. по 800000 рублей, в пользу Д.А. и ее несовершеннолетней дочери А.А. по 800000 рублей.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-..., из заработной платы Вроника С.В. удерживаются денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевших и по состоянию на (дата) удержано в пользу И.А. 14769, 62 рубля, остаток долга - 785230, 38 рублей, в пользу С.Б. удержано 14769, 62 рубля, остаток долга - 785230, 38 рублей. Удержаний по исполнительным листам о взыскании в пользу И.А. 140590 рублей, в пользу С.Б. 115590 рублей и в доход бюджета в размере 6011, 80 рублей не производилось.
Оценивая в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вроник С.В. свое исправление за период отбытия наказания не доказал, в связи с чем, отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что отсутствие взысканий и наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку надлежащее поведение является обязанностью осужденных, а отбытый им срок наказания за совершенное им преступление является явно недостаточным для достижения его исправления и целей наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства обусловно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что отбытие 1/3 части назначенного судом срока наказания при всей совокупности имеющихся в деле данных, характеризующих личность осужденного, не свидетельствуют о том, что воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы, может быть прекращено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Вроника С.В. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.
Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам не опровергают правильность принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону, оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Вроника С.В., в том числе и материальные возможности осужденного по погашению им исковых требований, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного, а также свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства: отсутствие злостных нарушений, отбывание наказания на облегченных условиях содержания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, приведены основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, в постановление суда надлежит внести редакционные изменения.
Как следует из материалов дела, приговором ... районного суда ... Вроник С.В. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ.
Однако суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал на часть 6 статьи 264 УК РФ, что является явной технической ошибкой.
В связи с указанным, в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года, об отказе осужденному Вронику С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить:
указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления об осуждении Вроника С.В. по части 5 статьи 264 УК РФ вместо неверно указанного - по части 6 статьи 264 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
