Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-1372/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
адвоката Балаганской Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционной жалобе осужденного Мищенко В.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым
Мищенко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 14 октября 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства; освобожден 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено 5 апреля 2017 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания - с 27 декабря 2019 года - до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника осужденного Мищенко В.Ю. по назначению - адвоката Балаганской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Мищенко В.Ю. признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период с первой декады сентября 2019 года до 27 декабря 2019 года в г.Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гладков А.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не принял во внимание совершение осужденным умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. При назначении наказания судом не в полной мере учтена личность Мищенко В.Ю., который ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств одновременно изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследований иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сведения, сообщенные свидетелем Л.И.В. о раскрытии и расследовании иных уголовных дел при участии подсудимого, его активное сотрудничество с правоохранительными органами по другим уголовным делам, суд фактически дважды при назначении наказания учел одно и то же обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличении причастных к их совершению лиц, что не могло не повлиять на меру наказания и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Назначенное наказание подлежит усилению, а указание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как сведения, сообщенные свидетелем Л.И.В. о раскрытии и расследовании иных уголовных дел при участии подсудимого, его активное сотрудничество с правоохранительными органами по другим уголовным делам - исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в нарушение ст.72 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на зачет времени предварительного содержания Мищенко В.Ю. под стражей со дня фактического задержания до постановления приговора, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, что затрудняет исполнение судебного решения ввиду его неясности. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Мищенко В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, чч.1, 2 ст.64 УК РФ несмотря на то, что обстоятельства для применения данных положений судом установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Свидетель Л.И.В. охарактеризовал его с положительной стороны, пояснил, что в результате его активного способствования раскрыто данное преступление и ряд других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дела по которым возбуждены и будут направлены в суд. Свидетель Н.Ю.В. пояснила, что у них имеется общий ребенок, который, как и она сама, находится на иждивении осужденного. По состоянию здоровья его родители, являющиеся пенсионерами, нуждаются в уходе и находятся на его иждивении. Он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Просит приговор изменить, вынести наказание с учетом ч.3 ст.68, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, п.п. "г", "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.
Осужденному надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием осужденного с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства.
На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ, квалификация действий Мищенко В.Ю. никем не оспаривается.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна.
Наказание Мищенко В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.
Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение Мищенко В.Ю. лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследований иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, семейное положение, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики.
Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания дважды учтено одно и то же смягчающее обстоятельство, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные положения уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.
Признавая приведенные выше обстоятельства смягчающими наказание, суд по каждому конкретному обстоятельству привел подробные мотивы, позволившие ему прийти к данному выводу. Ссылку суда на сведения, сообщенные свидетелем Л.И.В. о раскрытии и расследовании иных уголовных дел при участии Мищенко В.Ю., активное сотрудничество последнего с правоохранительными органами по другим уголовным делам судебная коллегия расценивает как обоснование применения судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, которое не повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имелось, на что аргументированно указано судом в приговоре. Выводы суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия признает правильными, соответствующими нормам закона и установленным судом обстоятельствам по настоящему уголовному делу.
Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали с учетом имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и признания осужденным вины.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания не имеется.
Принимая во внимание доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на зачет времени предварительного содержания Мищенко В.Ю. под стражей со дня фактического задержания до постановления приговора и исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора судом сделан правильный вывод об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания Мищенко В.Ю. до вступления приговора в законную силу.
Изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора выводы в данной части судебная коллегия находит противоречащими содержанию резолютивной части приговора и подлежащими исключению из текста судебного решения. Выводы суда, указанные в резолютивной части приговора, соответствуют требованиям закона, какой-либо неясности не содержат, не искажают существо приговора и не затрудняют его исполнения.
Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года в отношении Мищенко В. Ю. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об исчислении срока отбывания наказания Мищенко В.Ю. со дня постановления приговора и зачете времени предварительного содержания Мищенко В.Ю. под стражей со дня фактического задержания до постановления приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К., апелляционную жалобу осужденного Мищенко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
