Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-1372/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1372/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Перун А.В.
защитников осужденной - адвоката Фукс С.А., представившего удостоверение N и ордер N, адвоката Федорова М.П., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Федорова М.П. и Фукса С.А., каждого в защиту интересов осужденной Перун А.В., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым
ПЕРУН Александра Васильевна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) 1 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Перун А.В. взята под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Перун А.В., адвокатов Фукса С.А. и Федорова М.П., просивших каждый об изменении приговора - смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Перун А.В. признана виновной в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены в апреле 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров М.П. в защиту интересов осужденной Перун А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Перун А.В., ее поведении после совершения преступлений, влиянии назначенного наказания на условия жизни членов ее семьи. Ссылается, что Перун А.В. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в НД и ПНД не состоит, написала явку с повинной, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, 2002 года и 2010 года рождения, мать и брата, который страдает тяжким заболеванием. Полагает, что поведение Перун А.В., её жизненная позиция после совершения преступлений свидетельствует о том, что она полностью встала на путь исправления. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений и дают основания для применения положений ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не учтено при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Перун А.В. под стражей, что она задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и содержалась в ИВС <адрес>, и этот срок подлежит зачету в срок назначенного ей наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Фукс С.А. в защиту интересов осужденной Перун А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, полагает, что судом не были учтены перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Считает, что судом не дана оценка степени общественной опасности преступлений совершенных Перун А.В., с учетом того, что по уголовному делу не был заявлен гражданский иск, а также с учетом иных обстоятельств. Полагает, что имели место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее личностью, а также ее поведением во время и после совершения преступлений, которые в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают возможность назначения наказания не связанного с изоляцией от общества или же для применения положений ст.82 УК РФ - отсрочить ей реальное отбывание наказание до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст. ст. 60, 61, 62, 64, 73 и 82 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фукс С.А., выражая несогласие с назначенным осужденной наказанием, считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, часть из них только перечислена. Указывает, что Перун А.В. написала явку с повинной, активно содействовала в расследовании совершенных ею преступлений, давала подробные показания. Также указывает, что преступления ею совершены впервые, что в настоящее время она участвует в мероприятиях и содействует в расследовании иных уголовных дел, готова способствовать возвращению земельных участков государству, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает одна, а также престарелую мать и брата, имеющего первую группу инвалидности. Обращает внимание, что судом не исследованы и не учтены сведения, указанные в информационных документах, представленных из СУ СК РФ по <адрес> и оперативной службы ГУ МВД России по <адрес>, которые содержат сведения об активном содействии Перун А.В. в расследовании совершенных осужденной преступлений, об ином содействии правоохранительным органам и содержат просьбу учесть данные обстоятельства при назначении наказания. Отмечает, что изоляция Перун А.В. пагубно влияет на её семью, что она разведена, и, только она может участвовать в воспитании своих детей, один из которых несовершеннолетний, а также в содержании материи и уходом за ней. Указывает, что в связи с заключением под стражу Перун А.В. была лишена возможности стать законным опекуном своего брата. Полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, которые в совокупности со смягчающими обстоятельствами, данными о личности Перун А.В. существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и дают возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения ей менее строгого наказания - с применением ст.73 УК РФ или же в соответствии со ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 60, 61, 62, 64, 73 и 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим целям наказания и просит жалобу оставить приговор без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда постановленный как обвинительный, правильным.
Из представленных материалов дела видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Перун А.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Перун А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Перун А.В. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Перун А.В., с которым она согласилась, является обоснованным.
Квалификация действий осужденной по каждому из преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, все данные о личности Перун А.В., учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, наличие как у нее, так и у её матери и брата тяжелых заболеваний, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего сына, матери и брата, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и жизни ее семьи.
Ссылки в жалобе защиты на то, что суд не учел сведения, указанные в представленных суду первой инстанции справках из СУ СК РФ по <адрес> и оперативной службы ГУ МВД России по <адрес> об активном сотрудничестве Перун А.В. со следствием в расследовании совершенных ею преступлений, так и об ином содействии правоохранительным органам, не соответствуют изложенному в приговоре и являются несостоятельными.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденной вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учет одних и тех же обстоятельств дважды, как это следует из апелляционных жалоб, законом не предусмотрен.
Вывод суда о необходимости назначения Перун А.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденной справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Законом предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
Однако один лишь факт наличия у Перун А.В. малолетнего ребенка, без учета характера и степени тяжести совершенных ею преступлений, направленных против собственности государства - хищение земель Государственного лесного фонда Российской Федерации в особо крупном размере, не дает оснований для применения положений ст.82 УК РФ - предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста.
Все указанные в жалобах обстоятельства, сведения о жизни осужденной, состоянии здоровья ее родственников, были известны суду и учтены при назначении Перун А.В. наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в части зачета времени содержания Перун А.В. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, в то время как суд указал по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит уточнению.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Перун А.В. задерживалась в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.163-167) и находилась в изоляции от общества по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в избрании в отношении Перун А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста (т.7 л.д.186-192).
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Перун А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в отношении ПЕРУН Александры Васильевны изменить:
- В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть Перун А.В. в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Федорова М.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Фукса С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
