Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года №22-137/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-137/2021








г. Якутск





09 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
осужденного: Никитина А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 09.02.2021,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И., действующего в интересах осужденного Никитина А.В., на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного
Никитина А.В. _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., судимого:
1. 13.02.2018 Чурапчинским районным судом РС (Я) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2. 04.07.2019 Якутским городским судом РС (Я) (в ред. апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 03.09.2019, постановления Хангаласского районного суда от 05.08.2020) по ч.2 ст.160, п. "з" ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 25.11.2018, конец срока: 03.01.2023,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., пояснение осужденного Никитина А.В. и выступление адвоката Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Огоюкин И.И., действующий в интересах осужденного Никитина А.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Огоюкин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имевшиеся у Никитина А.В. взыскания, которые были получены в период нахождения в следственном изоляторе, сняты и погашены. По прибытии в ИК-N ... он проявил себя с положительной стороны, заслужил три поощрения за активное участие в общественной жизни учреждения, за добросовестный труд, отучился в учебном заведении и получил специальность. Администрация учреждения характеризует его только положительной стороны и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Следовательно, Никитин А.А. за весь период отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, освободить Никитина А.В. условно-досрочно.
На апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. поступило возражение пом. прокурора Юрченко Е.С., который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как установлено п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания осужденного Никитина А.В. исчисляется с 25.11.2018, конец срока 03.01.2023, т.е. он отбыл более 1/2 срока наказания.
Судом первой инстанции была изучена характеристика из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) от 12.11.2020, из которой следует, что осужденный Никитин А.В. характеризуется посредственно с положительной динамикой, прибыл в ФКУ ИК-N ... 08.10.2019. За весь срок отбывания наказания имеет 11 взысканий, которые сняты и погашены, заслужил 3 поощрения, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству, окончил профессиональное училище по профессии ********, мероприятия воспитательного характера посещает удовлетворительно, должные и правильные выводы для себя делает, участие в кружковой работе принимает, связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается. Исков не имеет.
Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) дано заключение о целесообразности применения в отношении осужденного Никитина А.В. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Никитин А.В. имеет 3 поощрения и 11 взысканий, которые сняты и погашены.
Из финансовой справки следует, что осужденный не имеет исполнительных листов.
Согласно медицинской справке осужденный Никитин А.В. состоит на диспансерном учете по ********, инвалидности не имеет.
Проанализировав и оценив поведение осужденного Никитина А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Никитина А.В. преждевременно и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Оценивая в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать вывод, что осужденный Никитин А.В. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие трех поощрений за активное участие в общественной жизни учреждения, за добросовестный труд, получение специальности, положительная характеристика, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в силу его статуса. Положительно характеризующие осужденного данные свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что Никитин А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а этот период засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Огоюкина И.И., действующего в интересах осужденного Никитина А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 07.12.2020 в отношении Никитина А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. действующего в интересах осужденного Никитина А.В. - без удовлетворения.








Председательствующий судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка