Постановление суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2021 года №22-137/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-137/2021
Суд Еврейской автономной области
в составе председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретарях Каска Н.В., Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабенко С.Ю. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 декабря 2020 года, которым
Бабенко С.Ю., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Бабенко С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи и защитникаЛогункову И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бабенко С.Ю. осуждён 3 марта 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14.10.2019), п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - 27.12.2022 года.
Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Бабенко С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 30 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бабенко С.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд не дал ему возможности доказать, что он действительно встал на путь исправления, не принял во внимание, что администрация противоречит своей представленной в суд характеристике. Он трудоустроен в <...>, однако за трудоустройство в колонии не поощряют. Получить поощрение в колонии невозможно и все его просьбы о поощрении администрация игнорирует. Также, находясь в СИЗО, он выходил из камеры на работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ. Иск им частично погашен, и он продолжает его погашать. Выражает в жалобе несогласие с тем, что в характеристике указано на нестабильную положительную динамику в его поведении. Выговоры на него накладывали без его уведомления, он нигде за них не расписывался. В характеристике указано, что он не принимает участия в спортивно-массовых мероприятиях, однако он занимается спортом - футболом. Не согласен, что суд мотивирует своё решение об отказе тем, что он состоит на профилактическом учёте, поскольку в ФКУ <...> он состоит на профилактическом учёте уже долгое время и нарушений не имеет. Не согласен с указанием государственного обвинителя на то, что он склонен к суициду и характеризуется отрицательно. Попыток суицида он не допускал и характеризуется положительно, обучается в ПТУ по профессии "стропальщик", представлен в списках на поощрение. Просит рассмотреть его жалобу, учесть доводы жалобы и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокуроры просят оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Бабенко С.Ю. вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый Бабенко С.Ю. за умышленные преступления средней и небольшой тяжести не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.
Представленная на осуждённого Бабенко С.Ю. в суд характеристика содержит как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности выданной характеристики, не имеется. Характеристика подписана начальником отряда и другими должностными лицами исправительного учреждения, и кроме того, она подтверждается другими материалами, в частности справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого, в соответствии с которой осуждённый Бабенко С.Ю. за всё время отбывания наказания не получил ни одного поощрения и допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 17 нарушений имели место в 2020 году и которые являлись действующими на момент принятия судом решения по ходатайству осуждённого. За допущенные нарушения порядка отбывания наказания Бабенко С.Ю. был подвергнут различным взысканиям, в том числе один раз водворялся в ШИЗО и три раза в карцер.
Несостоятельны доводы Бабенко С.Ю. о том, что он не допускал попыток суицида, поскольку согласно сведениям, указанным в справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого 10 раз накладывались взыскания за умышленное причинение вреда своему здоровью, из которых 7 имели место в 2020 году.
Из дополнительно полученной судом апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого информации администрации <...> от 31.03.2021 также следует, что Бабенко С.Ю. неоднократно совершал акты членовредительства, находясь в ФКУ СИЗО-1, в связи с чем осуждённый был поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к суициду и членовредительству и оснований для снятия с учёта не имеется.
Также дополнительно полученные по запросу суда сведения подтверждают тот факт, что никаких поощрений осуждённый Бабенко С.Ю. на настоящий момент не получил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение Бабенко С.Ю. является положительным, и цели наказания достигнуты, поэтому осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Бабенко С.Ю., в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что Бабенко С.Ю. в настоящее время проходит обучение в ПТУ на стропальщика, не является безусловным основанием для замены неотбытого назначенного более мягким видом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 декабря 2020 года в отношении осуждённого Бабенко С.Ю. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка